Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А36-3064/2009 По делу о признании незаконными действий генерального директора ЗАО по отказу включения заявителя в список для регистрации членов акционерного общества.

Номер по данному делу приведен в соответствии с оригиналом документа.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. по делу N А36-3064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Киселева И.С.: Киселева И.С., паспорт серии <...>, Первеева В.Н. - представителя по доверенности от 24.10.2008 г., паспорт серии <...>;

от ЗАО “Россахизвестняк“ в лице генерального директора Король Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. с. Донское
Задонского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. по делу N А36-3064/2008 (судья Карякина Н.И.) по иску Ф.И.О. с. Донское Задонского района Липецкой области, к закрытому акционерному обществу “Россахизвестняк“ в лице генерального директора Ф.И.О. г. Елец Липецкой области, о признании действий генерального директора закрытого акционерного общества “Россахизвестняк“ Ф.И.О. об отказе во включении в список для регистрации членов АО “Россахизвестняк“ незаконными,

установил:

Киселев Иван Семенович (далее - Киселев И.С., истец), с. Донское Задонского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу “Россахизвестняк“ в лице генерального директора Ф.И.О. (далее - ЗАО “Россахизвестняк“, ответчик), г. Елец Липецкой области, о признании действий генерального директора ЗАО “Россахизвестняк“ Короля Н.В. об отказе во включении в список для регистрации членов АО “Россахизвестняк“ незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. Киселеву И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ЗАО “Россахизвестняк“ в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Киселева И.С. отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 года, в связи с чем просил
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО “Россахизвестняк“ о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ЗАО “Россахизвестняк“ в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Киселева И.С. и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Киселева И.С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Киселев И.С. с 08.10.1985 по 02.01.1991 работал в должности главного инженера производственного объединения “Россахагропромтехизвестняк“, с 02.01.1991 по 01.07.1991 - в должности заместителя директора Хмелинецкий карьер, откуда уволился в связи с переводом в производственное объединение “Липецкхлебопродукт“ (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 75-82).

27.11.1990 г. Задонским райисполкомом был зарегистрирован Устав арендного предприятия “Хмелинецкий карьер“.

Право предприятия на выпуск акций трудового коллектива из содержания Устава не усматривается (т. 1 л.д. 33 - 38).

25.12.1990 г. решением Исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов N 428 на базе государственного предприятия было создано арендное объединение “Россахагропромтехизвестняк“ и зарегистрирован его устав.

Согласно пункту 3.1 Устава арендное объединение “Россахагропромтехизвестняк“ представляло собой ассоциацию арендных предприятий, в которую входило арендное предприятие “Хмелинецкий карьер“ (т. 1 л.д. 23 - 32).

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ и Указом Президента РФ от 14.10.1992 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного
в аренду“ выкуп предприятия осуществлялся его арендаторами.

Предъявленные истцом пять акций трудового коллектива Хмелинецкий карьер были распространены в 1991 году среди членов трудового коллектива предприятия (т. 1 л.д. 13 - 15).

На базе арендного объединения “Россахагропромтехизвестняк“ на основании решения конференции трудового коллектива учредителей N 6 от 10.12.1991 г. было создано акционерное общество закрытого типа предприятие “Россахизвестняк“ (далее - АОЗТП “Россахизвестняк“) и утвержден его Устав (т. 3 л.д. 73 - 74).

Решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов N 239 /78 26.03.1992 г. зарегистрирован Устав акционерного общества “Россахизвестняк“ (т. 3 л.д. 47 - 57).

06.05.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области принято решение N 79 “О продаже имущества арендного объединения “Россахагропромтехизвестняк“ (т. 1 л.д. 68).

Согласно пункту 5.7 Устава арендного объединения “Россахагропромтехизвестняк“ учредителем являлся член трудового коллектива, утвержденный конференцией совладельцев, в соответствии с положением.

Участниками явились граждане, подписавшие учредительный договор о создании общества, указанные в приложении N 1 к Уставу.

09.06.1992 г. трудовому коллективу арендного объединения “Россахагропромтехизвестняк“, выкупившему арендованное имущество на основании договора аренды от 08.06.1992 г., выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (т. 1 л.д. 69).

Постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 22.07.1994 года N 631 в Устав общества были внесены изменения, согласно которым Хмелинецкий карьер в качестве филиала вошел в состав общества (т. 3 л.д. 66 - 69).

16.11.1994 г. администрацией г. Ельца на основании решения конференции совладельцев N 1 от 25.08.1994 года были зарегистрированы дополнения и изменения в Устав АОЗТП “Россахизвестняк“ (т. 1 л.д. 58 - 61), согласно которым акционерное общество закрытого типа является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного объединения “Россахизвестняк“,
зарегистрированного Решением Елецкого городского Совета народных депутатов N 65 от 14.12.1991 г.

Заявлением от 05.05.1996 г. Киселев И.С. обращался в Хмелинецкий карьер с заявлением о выплате дивидендов на акции, полученные в 1991 (т. 2 л.д. 3).

По сообщению истца в их выплате было отказано.

Согласно пункту 1.2. новой редакции Устава ЗАО “Россахизвестняк“ от 29.08.1997 г. общество является правопреемником арендного предприятия “Россахизвестняк“ (т. 2 л.д. 81 - 97).

В силу пункта 1.3 Устава общество учреждено гражданами России, принявшими решение о его учреждении (т. 2 л.д. 82).

12.11.2001 г. Орловским РО ФКЦБ России принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО “Россахизвестняк“ (т. 1 л.д. 92).

Все акции были размещены среди работников предприятия.

Как следует из содержания ответа N 529 от 16.05.2008 г. держателя реестра акций Воронежского филиала ЗАО “Регистраторское общество “Статус“ истцу, Киселев И.С. в переданных списках акционеров ЗАО “Россахизвестняк“ не значился и не является его акционером (т. 1 л.д. 12).

ЗАО “Россахизвестняк“ 02.02.2007 г. дало Киселеву И.С. ответ N 164-юр на заявление истца о выплате дивидендов по акциям (т. 1 л.д. 11).

Прокуратурой Липецкой области 18.04.2008 г. была рассмотрена жалоба истца.

16.06.2008 г. ЗАО “Россахизвестняк“ было сообщено Киселеву И.С., что акции трудового коллектива Хмелинецкий карьер являлись внутренними документами ОА “Россахагропромтехизвестняк“ и распространялись среди работников предприятия на безвозмездной основе, т.е. бесплатно. ЗАО “Россахизвестняк“ создано в результате выкупа имущества арендного предприятия. Таким образом, был сформирован первоначальный список акционеров ЗАО “Россахизвестняк“. Поскольку Киселев И.С. не вносил вклад в уставной капитал общества, он не был включен в реестр акционеров ЗАО “Россахизвестняк“ (т. 1 л.д. 10).

Киселев И.С., полагая, что отказ ЗАО “Россахизвестняк“ о включении его в
список для регистрации членов АО “Россахизвестняк“ является незаконным и, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В указанной статье законодатель установил предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, то есть последнему подведомственны дела, указанные в этой норме права, независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих.

Проанализировав требования Киселева И.С., обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор возник между сторонами в процессе осуществления предпринимательской и экономической деятельности, не является трудовым и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее
в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец (с учетом уточнения требований) обжалует отказ ЗАО “Россахизвестняк“ во включении его в список для регистрации членов АО “Россахизвестняк“ (т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем, Киселев И.С. не оспаривает тот факт, что на момент учреждения общества членом трудового коллектива он не являлся, выкупные платежи не вносил, не заявляет требований о признании его акционером ЗАО “Россахизвестняк“, однако полагает, что должен был быть включен в списки лиц, участвующих в приватизации предприятия, как лицо, имеющее акции трудового коллектива (протокол судебного заседания от 24.12.2008 г.).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 Положения о ценных бумагах, а не подпункт 3.4.

Согласно Положению о ценных бумагах, утвержденному Постановлением Совета министров СССР N 590 от 19.06.1990 года (далее Положение N 590), акцией трудового коллектива является ценная бумага, выпускаемая предприятием без установления срока ее обращения, дающая право ее владельцу на получение части прибыли предприятия в виде дивиденда (подпункт 3.4. Положения), подлежащая регистрации в финансовых органах (пункт 46 Положения).

В силу пункта 12 Положения N 590 акции трудового коллектива не дают их держателям права на участие в управлении предприятием. Они являются средством мобилизации дополнительных финансовых ресурсов и не меняют правового положения и формы собственности предприятий и организаций, выпускающих акции.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленные истцом пять акций трудового коллектива Хмелинецкий карьер были распространены среди членов трудового коллектива предприятия в 1991 году (т. 1 л.д. 13 - 15).

По данным ответчика указанные акции были распространены безвозмездно.

Доказательства, подтверждающие факт продажи
Киселеву И. С. указанных акций, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ только члены трудового коллектива предприятия могут выступать его покупателями.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, на момент приватизации предприятия Киселев И.С. не был работником арендного предприятия: с 08.10.1985 г. по 02.01.1991 г. он работал в должности главного инженера производственного объединения “Россахагропромтехизвестняк“, с 02.01.1991 г.. по 01.07.1991 г. - в должности заместителя директора Хмелинецкий карьер, откуда уволился в связи с переводом в производственное объединение “Липецкхлебопродукт“ (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д. 75 - 82).

Таким образом, с момента увольнения истец утратил право являться членом трудового коллектива.

К категории бывших работников, указанных в пункте 5.3.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и имеющих право на участие в приватизации, Киселев И. С. также не относится.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение вопроса и принятия трудовым коллективом предприятия решения о сохранении акций трудового коллектива в соответствии с пунктом 10 Положения N 590 при увольнении Киселева И.С., истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что истцом не было указано каким образом и какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Материалами дела не подтверждается, что не включение Киселева И.С. в списки лиц, имеющих право на приватизацию предприятия, а, следовательно, и на его выкуп нарушает его права и законные интересы.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец оспаривает не отказ от внесения записи в реестр акционеров общества, а отказ от
включения его в список для регистрации членов АО “Россахизвестняк“, положения статьи 45 ФЗ “Об акционерных обществах“ в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Киселеву И.С. в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как подтверждается материалами дела, согласно приказу N 25 от 02.04.2002 года Киселев И.С. был принят в филиал “Хмелинецкий карьер“ на должность начальника АТЦ, с которой был уволен 10.05.2002 года по собственному желанию N 51 (т. 1
л.д. 144, 145).

Таким образом, работая начальником АТЦ филиала “Хмелинецкий карьер“, Киселев И.С. в 2002 году должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, каких-либо требований с 2002 года по 2007 годы истец к ответчику не предъявлял.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд только 09.10.2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом был пропущен установленный срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Киселеву И. С. в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности Киселевым И. С. не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Киселева И. С. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в меньшем размере - в сумме 50 руб. (квитанция СБ3827/3827 от 11.06.2009 г.), с Киселева И. С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2008 года по делу N А36-3064/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. с. Донское Задонского района Липецкой области, - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. с. Донское Задонского района Липецкой области, в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ