Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А35-1552/09-С12 По делу о взыскании пени по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. по делу N А35-1552/09-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Курской областной общественной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО ДОСААФ“ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской областной общественной организации “Российская
оборонная спортивно-техническая организация РОСТО ДОСААФ“ на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 года по делу N А35-1552/09-С12 (судья Валеева Т.В.) по иску Комитета по управлению имущества Курской области к Курской областной общественной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО ДОСААФ“ о взыскании 18 322 739 руб. 44 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Курской областной общественной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организации РОСТО ДОСААФ“ выкупной стоимости земельного участка в сумме 17 127 096 руб. 81 коп. и пени в сумме 1 195 642 руб. 63 коп. по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 133-08с от 13.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Курской областной общественной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организации РОСТО ДОСААФ)“ в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 17 127 096 руб. 81 коп. долга и 1 064 496 руб. 65 коп. пени, а всего 18 191 593 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 года изменить в части взыскания неустойки в размере 1 064 496 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами
надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2008 года на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 01.18/1788 от 08.08.2008 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и Курской областной общественной организацией Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организации РОСТО (ДОСААФ)“ был заключен договор N 133-08с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора N 133-08с от 13.08.2008 года истец обязался передать в собственность ответчика за плату земельный участок общей площадью 41 443 кв. м., с кадастровым номером 46:29:1 02 018:7, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 75, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить выкупную стоимость данного земельного участка в течение 14 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно приложению к решению Комитета по управлению имуществом Курской области N 01.18/1788 от 08.08.2008 года и пункту 2.1 договора размер выкупной стоимости земельного участка составил 17 127 096 руб. 81 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате земельного участка не исполнил, претензию истца N 01.12/607 от 28.01.2009 года оставил без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, просил
взыскать с него основной долг в сумме 17 127 096 руб. 81 коп. и пени за период с 03.09.2008 года по 28.02.2009 года в сумме 1 195 642 руб. 63 коп.

Заявитель апелляционной жалобы взыскание с него 17 127 096 руб. 81 коп. основного долга не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

Пунктом 5.3. договора N 133-08с от 13.08.2008 года предусмотрена обязанность покупателя за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2. договора, уплачивать продавцу пени в размере 0,3% ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выполнения денежных обязательств от цены участка за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик за период 03.09.2008 года по 28.02.2009 года не погасил в полном объеме задолженность по договору купли-продажи от 13.08.2008 года в сумме 17 127 096 руб. 81 коп., требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 064 496 руб. 65 коп., исходя из размера долга и процентной ставки, установленной в п. 5.3 договора, в размере 0,3% за каждый день просрочки заявлены правомерно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств Курской областной общественной организацией Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организации РОСТО ДОСААФ“, действующую банковскую ставку рефинансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил соответствующих доказательств чрезмерно высокой суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, и отсутствия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 133-08-с от 13.08.2008 года.

Других доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом на основании представленных доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2009 года по делу N А35-1552/09-С12 в части взыскания с Курской областной общественной организации Общероссийской общественной организации “Российская оборонная спортивно-техническая организации РОСТО
ДОСААФ“ в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 1 064 496 руб. 65 коп. пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи

А.И.ПОРОТИКОВ

В.И.ФЕДОРОВ