Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А14-2250/2009/85/3 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N А14-2250/2009/85/3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФГУП “СУ N 507 при Спецстрое России“: Клевцова С.Л., представитель по доверенности N 47/43-8 от 12.01.2009, паспорт серии <...>;

от ООО ДСПМК “Бутурлиновская“: Жигульских В.С., представитель по доверенности N 58 от 01.06.2009, паспорт серии <...>; Плютин И.В., представитель по доверенности N 59 от 01.06.2009, паспорт серии <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 507 при Федеральном агентстве специального строительства“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-2250/2009/85/3 (судья Семенов Г.В.),

установил:

Открытое акционерное общество “Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна “Бутурлиновская“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 507 при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - ФГУП “СУ N 507 при Спецстрое России“, ответчик) 806 725,14 руб. задолженности и 63 366,54 руб. пени по договору N 1/1 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-2250/2009/85/3 исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика 806 725,14 руб. задолженности и 28 000 руб. пени по договору N 1/1 от 28.03.2008. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП “СУ N 507 при Спецстрое России“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции произведена замена ОАО “Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна “Бутурлиновская“ на правопреемника - ООО “Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна “Бутурлиновская“ (далее - ООО “ДСПМК “Бутурлиновская“).

Представители ООО “ДСПМК “Бутурлиновская“ против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 1/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Ответчик (генподрядчик) поручает, а Истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству молочно-товарной фермы по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, п. Нижний Кисляй.

Срок выполнения работ был установлен с 01.04.2008 по 30.10.2008 (п. 3.2. договора).

Сторонами был утвержден план-график на 2008 год по объекту. Дополнительными соглашениями от 01.09.2008 и 30.09.2008 была увеличена стоимость работ по договору N 1/1 в связи с увеличением объемов строительно-монтажных работ.

Во исполнение условий договора N 1/1 Истцом в сентябре 2008 года были выполнены строительно-монтажные и иные работы на объекте, подготовлены и подписаны с Ответчиком акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 033 220 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме, оплатив Истцу 4 000 000 руб. по платежным поручениям N 48 от 07.06.2008, N 384 от 31.07.2008, N 397 от 04.08.2008.

Таким образом, учитывая, что часть суммы в размере 226 494,86 руб. оплачена Ответчику за услуги генподряда, задолженность Ответчика перед Истцом составила 806 725,14 руб.

Так как Ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме исполнено не было, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приняв надлежащим образом выполненные
Истцом работы, Ответчик обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1/1, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте Ответчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС-3. Иных актов Сторонами не представлено. Истцом выставлялись счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми Истец произвел работы на объекте за сентябрь 2008 года на общую сумму 5 033 220 руб.

Данные акты подписаны Ответчиком
без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 4.1.1., 4.1.2. договора N 1/1 от 28.03.2008 генподрядчик перечисляет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 30% от общей стоимости работ, разделенных на два транша по 15% каждый (апрель 2008 г. - 15% и май 2008 г. - 15%), указанной в пункте 2.1. договора. Работы считаются принятыми и подлежащими оплате генподрядчиком только на основании следующих первичных документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета-фактуры на выполненные работы.

В силу пункта 4.1.3. договора N 1/1 оплата за выполненные работы будет производится поэтапно на основании подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2.

Исходя из приведенных положений договора N 1/1 и в силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ после приемки выполненных Истцом работ у Ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Подписанные справки КС-3 подтверждают не только факт выполнения Истцом работ на объекте, но и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Доказательств оплаты произведенных согласно
представленным актам работ в полном объеме Ответчиком в суд не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика об отклонении от проекта, некачественном выполнении работ и непередаче исполнительной документации правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Тем самым Ответчик, получив от Истца акты выполненных работ, должен был направить Истцу подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ.

Акты КС-2 и КС-3 были подписаны Ответчиком без возражений.

Тем самым, в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, а также на Ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ, отклонения от проекта) выполненных работ допущенных по вине Истца (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51).

Установление недостатков и наличие их скрытого характера относится к необходимости применения по делу специальных знаний в области строительства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств подтверждающих недостатки выполненных Истцом работ Ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств дела путем применения специальных знаний не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценивал доводы и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что пункты 4.1.1. - 4.1.3. договора N 1/1 не связывают возникновение обязательства по оплате выполненных работ с передачей исполнительной документации. Более того, в силу пункта 8.2. договора N 1/1 подрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ один экземпляр исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Указанное обязательство возникает у Истца в связи со сдачей конечного результата работ по договору, порядок которой регулируется пунктами 8.1. - 8.4. договора N 1/1.

Реальная защита нарушенного права связывается гражданским законодательством с правильным выбором способа защиты и соблюдением предусмотренного законом порядка его реализации.

В качестве основания своих
доводов Ответчик ссылался на статьи 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком не было указано, какой из представленных в статье 723 Гражданского кодекса РФ способов защиты нарушенного права им выбран.

Представленные в материалы дела письма от 10.03.2009 и 16.03.2009 относятся к работам, не вошедшим в акты КС-2 и КС-3 за сентябрь 2008 года.

Вместе с требованием о взыскании суммы основного долга по договору N 1/1 от 28.03.2008 Истцом также были заявлены требования о взыскании с Ответчика 68 366,54 руб. пени за период с 07.10.2008 по 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, в том числе, когда по выбору кредитора могут быть взысканы
либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 9.4. договора N 1/1 если генподрядчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные статьей 4 договора по причинам, не зависящим от субподрядчика, то генподрядчик обязуется уплатить пеню субподрядчику в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от суммы задержанного платежа.

Судом установлено, что период просрочки определен Истцом верно; исходя из положений статьи 4 договора N 1/1 и количества дней просрочки, с учетом пресекательного размера пени 10%, пени правомерно начислены на сумму задолженности без НДС.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, а также размеров ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшил размер пени до 28 000 руб.; в остальной части требований о взыскании пени отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно
применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-2250/2009/85/3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФГУП “СУ N 507 при Спецстрое России“ квитанцией от 05.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 по делу N А14-2250/2009/85/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 507 при Федеральном агентстве специального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е.ШЕИН

Судьи

Е.Е.АЛФЕРОВА

А.С.ЯКОВЛЕВ