Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А08-7612/2008-8 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А08-7612/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от ООО “Компьютерный центр “Интерфейс“: представитель не явился, надлежаще извещен.

от МСОШ N 4 г. Шебекино Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от
19.03.2009 г. по делу N А08-7612/2008-8 (судья Кретова Л.А.), по иску Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области к ООО “Компьютерный центр “Интерфейс“, при участии в качестве третьего лица МСОШ N 4 г. Шебекино Белгородской области, о взыскании 4 700 347 руб. 27 коп.,

установил:

Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компьютерный центр “Интерфейс“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 025/2005 от 01.03.2005 в размере 419 745 руб., неосновательного обогащения в сумме 944 426 руб. 25 коп., компенсации за упущенную выгоду в сумме 306 0640 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 535 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за упущенную выгоду в сумме 3060640 руб. 63 коп. Определением суда первой инстанции от 19.03.2009 производство по делу в части указанных требований прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Муниципальная средняя общеобразовательная школа N 4 г. Шебекино Белгородской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Белгородской области имеет дату 19.03.2009, а не 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 174 893 руб. 75 коп. - основного долга, 51 473 руб. 16 коп. - процентов за
пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права, было обжаловано истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 г. в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица с учетом положений ст. 156 АПК РФ, поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований, а ответчиком и третьим лицом не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая оспаривается в доводах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь указанной части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2009 года в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному району “Шебекинский район и город Шебекино“ Белгородской области принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1122,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина, д. 19, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ 484098 от 08.10.2008.

01.03.2005 между Управлением муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и города Шебекино (арендодатель), Муниципальной средней общеобразовательной школой N 4 города Шебекино (балансодержатель) и ООО “Компьютерный центр “Интерфейс“ (арендатор) заключен договор аренды N 025/2005, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 692,9 кв. м по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина, д. 19, для использования под функционирование учебного центра.

Арендная плата установлена в размере 419744 руб. 96 коп. без НДС в год (п. 3.1 договора).

Внесение арендной платы производится до 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2005 помещения площадью 692,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина, д. 19.

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с 01.03.2005 и действует по 25.02.2006.

Постановлением главы Шебекинского района и города Шебекино N 3234 от 28.12.2005 Управление муниципальной собственности, торговли и ресурсного обеспечения администрации Шебекинского района и города Шебекино переименовано в Управление муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района.

На основании Постановления главы администрации Шебекинского района N 424 от 31.03.2008 Управление муниципальной собственности и земельных отношений комитета экономического развития администрации Шебекинского района переименовано в Комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района.

01.03.2006 ответчик направил истцу письмо исх. N 14 с просьбой пролонгировать договор аренды N 025/2005 от 01.03.2005 и зачесть в счет арендной платы на 2006 год расходы по ремонту здания в связи с необходимостью замены кровли всего здания, ремонта труб, вытяжек
и слуховых окон, замены крыльца центрального входа и благоустройства территории перед зданием.

В претензии от 13.03.2008 N 01-15/359 истец предложил ответчику уплатить задолженность по арендным платежам в сумме 1 224 256, 25 руб. и освободить помещение.

Претензией от 31.03.2008 N 42а истец также сообщил, что договор аренды прекратил действие 26.02.2006, предложил до 15 апреля 2008 г. освободить переданные в аренду помещения, уплатить задолженность по арендной плате, неосновательное обогащение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.06.2008 по акту сдачи-приемки нежилого помещения арендованное помещение площадью 692,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина, д. 19, передано арендодателю. В акте указано, что помещение передано в связи с расторжением договора аренды N 025/2005 от 01.03.2005.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по платежам за пользование помещением как на основании договора, так и в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 025/2005 от 01.03.2005 в размере 419 745 руб., неосновательного обогащения в сумме 944 426 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 535 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату в размере 174 893 руб. 75 коп. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор аренды от 01.03.2005 в соответствии со статьей 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а учитывая заявление ответчика относительно срока исковой давности, признал обоснованной и подлежащей удовлетворению заявленную сумму арендной платы с октября 2005 г. по февраль 2006 г.

Исходя из того, что между
сторонами сложились договорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по арендной плате по ставке рефинансирования 11% за период с 11.10.2005 по 01.08.2008 в размере 51 473 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы процентов судом было отказано.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование требования о неосновательном обогащении и процентов на сумму пользования, указывает на отсутствие каких-либо оснований владения и пользования ответчиком ранее арендуемым помещением на основании договора аренды N 025/2005, которое является платным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области относительно наличия у ответчика законного основания пользования имуществом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом
первой инстанции правомерно установлено, что по окончании срока действия договора аренды 25.02.2006 арендатор продолжал пользоваться помещением до 09.06.2008. Так, представленное истцом письмо исх. N 16а от 17.03.2006 не содержит возражений по вопросу пользования ответчиком арендованным помещением.

Требование об освобождении помещения было заявлено истцом только через два года (письмо от 13.03.2008 N 01-15/359) по истечении срока действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 025/2005 от 01.03.2005 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку между сторонами существовали обязательственные правоотношения, во взыскании неосновательного обогащения в сумме 944 426 руб. 25 коп. отказано правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая заявление ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за март - сентябрь 2005 года, суд обоснованно отказал в этой части заявленных требований, взыскав задолженность по арендной плате по договору аренды N 025/2005 от 01.03.2005 в размере 174 893 руб. 75 коп. за период с октября 2005 г. по февраль 2006 г.

Поскольку в
части отказа в удовлетворении требований судом по указанным истцом основаниям не была установлена безосновательность пользования, то и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11% годовых на данную сумму правомерно не признано обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно статьи 621 ГК РФ, полагающего, что из системного толкования 1 и 2 указанной нормы следует, что условиями возобновления договора после истечения срока его действия являются ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору, отсутствие возражений со стороны арендодателя, основан на ошибочном субъективном толковании положений указанной нормы и не согласуется с правомерно установленными обстоятельствами по делу.

Пункт 1 статьи 621 ГК РФ определяет условия возникновения преимущественного права перед другими лицами у арендатора.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии спора о преимущественном праве аренды перед другими лицами, учитывая то, что истец был поставлен в известность о фактическом пользовании ответчиком арендуемым ранее помещением после расторжения договора аренды, каких-либо мер к прекращению пользования помещением истцом предпринято не было, применение указанного законоположения (п. 1 ст. 621 ГК РФ) необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде
госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку заявитель в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, то излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009 г. по делу N А08-7612/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области - без удовлетворения.

Выдать Комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района Белгородской области справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 13079 от 22.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И.ФЕДОРОВ

Судьи:

А.И.ПОРОТИКОВ

А.Е.ШЕИН