Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А35-9413/2008 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А35-9413/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО К. на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. по делу N А35-9413/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма С. (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью К. (далее - ответчик) 1 639 372 рублей 44 коп., в том числе 1632097 рублей 55 коп. долга, 7274 рублей 89 коп. договорной неустойки.

В
ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 632 097 рублей 55 коп., 23 629 рублей 38 коп. договорной неустойки, 19 696 рублей 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма С. взыскано 1 655 726 рублей 93 коп., в том числе: 1 632 097 рублей 55 коп. долга, 23 629 рублей 38 коп. договорной неустойки, а также 19 696 рублей 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением от 30.04.2009 г. в решении от 01.04.2009 г. исправлена арифметическая ошибка. С общества с ограниченной ответственностью К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма С. определено взыскать 1 654 692 рубля 58 коп., в том числе: 1 632 097 рублей 55 коп. долга, 22 595 рублей 03 коп. договорной неустойки, а также 19684 рубля 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверный расчет пени, произведенный истцом без учета требований пункта 2.7 договора.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ С. (поставщик) и ООО К. (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, определенных договором.

01.07.2008 г., 09.07.2008 г., 16.07.2008 г., 05.09.2008 г., 10.09.2008 г., 16.09.2008 г., 19.09.2008 г., 24.09.2008 г., 30.09.2008 г., 18.11.2008 г. истец передал ответчику по товарным накладным товары на общую сумму 5 572 097 рублей 55 коп., а ответчик во исполнение обязательств по оплате товара перечислил на расчетный счет поставщика 3 940 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 000183 от 16.09.2008 г. (400 000 рублей), N 2723 от 18.08.2008 г. (690 000 рублей), N 768 от 20.08.2008 г. (500 000 рублей), N 931 от 01.09.2008 г. (500 000 рублей), N 34 от 09.09.2008 г. (500 000
рублей), N 186 от 16.09.2008 г. (100 000 рублей), N 456 от 06.10.2008 г. (450 000 рублей), N 861 от 05.11.2008 г. (500 000 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 28.06.2008 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, а также актов сверок взаимных расчетов между сторонами за период с 01.07.2008 г. по 24.11.2008 г., с 01.07.2008 г. по 24.02.2009 г., в соответствии с которыми сумма основного долга ООО К. перед ООО ПКФ С. при наличии дебетовых оборотов - 5 572 097 рублей 55 коп., кредитовых оборотов - 3 940 000 рублей, составляет - 1 632 097 рублей 55 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 632 097 рублей 55 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 5 572 097 рублей 55 коп. осуществлена на основании договора от 28.06.2008 г. согласно пункту 5.1 которого при нарушении сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО К. нарушены требования пункта 2.7 протокола разногласий к договору от 28.06.2008 г., предусматривающего отсрочку оплаты поставленной продукции на срок 30 календарных дней, поскольку перечисление 3 940 000 рублей произведено ответчиком 16.09.2008 г., 18.08.2008 г., 20.08.2008 г., 01.09.2008 г., 09.09.2008 г., 16.09.2008 г., 06.10.2008 г., 30.10.2008 г., 05.11.2008 г., договорная неустойка в сумме 22 595 рублей 03 коп. взыскана с последнего обоснованно.

Довод заявителя жалобы об игнорировании при расчете пени положений пункта 2.7 договора, предусматривающих проведение оплаты в первый рабочий день, следующий за выходным днем на который пришелся срок оплаты, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при расчете пени суд первой инстанции применил методику, предложенную истцом. При этом сумма пени, рассчитанная ООО ПКФ С., составила 23 629 рублей 38 коп.

Арбитражный суд Курской
области, проверяя размер неустойки, обоснованно скорректировал его до 22 595 рублей 03 коп. с учетом требований пункта 2.7 договора, в соответствии с которым в случае выпадения срока оплаты на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем.

Указанные изменения произведены путем уменьшения периода начисления неустойки на соответствующее количество дней, приходящихся на выходные дни, и коснулись оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе периодов отгрузок:

- 09.07.2008 г. (отсрочка оплаты до 09.08.2008 г., срок оплаты 11.08.2008 г.)

- 16.07.2008 г. (отсрочка оплаты до 16.08.2008 г., срок оплаты 18.08.2008 г.)

- 10.09.2008 г. (отсрочка оплаты до 10.10.2008 г., срок оплаты 13.10.2008 г.)

- 24.09.2008 г. (отсрочка оплаты до 24.10.2008 г., срок оплаты 27.10.2008 г.).

Таким образом, нарушений в расчете подлежащего уплате ответчиком размера неустойки судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы на предмет необоснованного неснижения размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 1 632 097 рублей 55 коп., а сумма пени, подлежащая начислению, - 22 595 рублей 03 коп. , изложенное свидетельствует о том, что сумма основного долга в семьдесят два раза превышает размер начисленной договорной неустойки, в связи с чем, не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате платежей по договору поставки.

Указанные
обстоятельства правомерно не расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 22 595 рублей 03 коп. суд первой инстанции по существу отказал во взыскании оставшейся части пени - 1 034 рублей 35 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем при принятии решения судом в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части не указано на отказ ООО ПКФ С. в части заявленных требований, обоснование которого изложено в мотивировочной части решения с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.04.2009 г., в связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Курской области от 01.04.2009 г. по делу N А35-9413/2008 изменить, дополнив следующим: “В удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 034 рублей 35 коп. пени ООО ПКФ С. отказать“.

Апелляционную жалобу ООО К. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления в законную силу.