Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А35-506/09-С5 Учитывая результат рассмотрения искового заявления, объем и характер оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности реально понесенных истцом судебных расходов и заявленных ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А35-506/09-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГУП К. на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу N А35-506/09-С5,

установил:

организация научного обслуживания Л. (далее по тексту - ОНО Л.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с областного государственного унитарного предприятия К. (далее по тексту - ОГУП К.) 695545 рублей 93 коп., в том числе 675690 рублей долга и 19763 рубля 93 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, а также 25000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 года исковые требования удовлетворены. С областного государственного унитарного предприятия К. в пользу Организации научного обслуживания Л. взыскано 695 545 рублей 93 коп., в том числе 675690 рублей долга и 19763 рубля 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОГУП К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания 13 000 рублей судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1512, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар - семена пшеницы озимой сорт “Льговская-4“ Элита в количестве 67,569 тонн на общую сумму 675 690 рублей, а ответчик принять и оплатить товар в срок не позднее 1 ноября 2008 года.

По товарной накладной N 84 от 11 сентября 2008 года товар на общую сумму 675 690 рублей отгружен ответчику.

В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - 675 690 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции взыскал с ответчика 675 690 рублей основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых за период с 01.11.2008 г. по 21.01.2009 г. составляет 19 763 рубля 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 13000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе транспортные.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая судебные расходы в размере 13 000 рублей, суд исходил из принципа разумности реально понесенных истцом судебных расходов и заявленных последним ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области достаточно обоснованным установленными по делу фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование несения ОНО Л. судебных расходов заявителем представлена квитанция N 46/457 от 31.12.2008 г. к ПКО об оплате 25 000 рублей Адвокатскому кабинету “Законность и право“.

Доказательства того, что судебные расходы в сумме 13 000 рублей носят разумный характер и вызваны объективной необходимостью, имеются в материалах дела.

Как следует из протоколов судебного заседания от 19.03.2009 г., 01.04.2009 г. в указанное время в судебных заседаниях от имени истца участие принимал адвокат С. по доверенности от 09.10.2008 г. Он же являлся составителем искового заявления.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения искового заявления, объем и характер оказанных представителем услуг, решение Совета адвокатской палаты Курской области “О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь“ удовлетворение требований в размере 13 000 рублей обоснованно и правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом
случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2009 г. по делу N А35-506/09-С5 в части взыскания с областного государственного унитарного предприятия К. в пользу Организации научного обслуживания Л. 13 000 рублей судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.