Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А55-10141/2009 По делу о взыскании неустойки по договору поставки.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А55-10141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества “Ресурсконтракт“, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009, принятое по делу N А55-10141/2009 судьей Степановой И.К.,

по иску открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск,

к закрытому акционерному обществу “Ресурсконтракт“, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 80 348 руб.
67 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Часовенная, Т.С., доверенность от 11.01.2009 N 2 (до перерыва)

установил:

открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ресурсконтракт“, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании договорной неустойки в сумме 80 348 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 (л.д. 96 - 98) исковые требования удовлетворены. С ЗАО “Ресурсконтракт“ в пользу ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ взыскана неустойка в сумме 80 348 руб. 67 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 910 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Ресурсконтракт“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 101 - 102), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом ее соразмерности нарушенному обязательству, принципов разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 108 - 109) истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки с учетом ее соразмерности нарушенному обязательству, принципов разумности и справедливости.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в
судебном заседании до 22.10.2009 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 13.11.2006 N 150791 (л.д. 6 - 10), по условиям которого истец согласно отгрузочной разнарядке произвел отгрузку заказанной ответчиком металлопродукции, что подтверждается железнодорожной квитанцией N ЭК928869 (л.д. 11 - 12).

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязан оплатить поставляемую продукцию, включая стоимость ее доставки, в размере и сроки, установленные ежемесячно согласованными графиками поставок и платежей, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 13 - 14).

В соответствии с согласованным графиком оплаты по указанному договору ответчик обязан оплатить продукцию, поставленную в январе 2008 до 31.01.2008 (л.д. 14). Однако оплата произведена частично на сумму 1 085 104 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2008 N юр-3/35047 с требованием об оплате долга в сумме 57 548 руб. 81 коп. (л.д. 25).

Претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 12 400 руб. 51 коп.

В оплате оставшейся части долга отказано письмом от 06.10.2008 N 968 (л.д. 16).

За защитой нарушенного права истец обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 45 148 руб. 30 коп. и штрафной неустойки по договору в сумме 59 687 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009, принятым по делу N А76-9760/2008, исковые требования ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ЗАО “Ресурсконтракт“ удовлетворены в части взыскании долга в сумме 45 148 руб. 30 коп. (л.д. 17 - 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 исковые требования ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к ЗАО “Ресурсконтракт“ в части взыскания неустойки в сумме 59 687 руб. 58 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 23 - 24).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.12.2008 N юр-3/35910 и от 30.03.2009 N юр-3/35910 о взыскании неустойки в сумме 59 687 руб. 58 коп. и 80 348 руб. 67 коп. соответственно, оставленные без ответа (л.д. 25 - 29).

Согласно п. 12.2 договора от 13.11.2006 N 150791, в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Сумма штрафной неустойки по состоянию на 27.03.2009 по расчету истца составляет 80 348 руб. 67 коп. (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

Отказывая в снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции указал, что уменьшение размера установленной условиями договора неустойки привело бы к нарушению баланса интересов
сторон.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в пункте 12.2. договора поставки установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5% (или 180% годовых) от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки, тогда как действующая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 11% годовых.

Таким образом, договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Следует также обратить внимание на то, что взысканная судом неустойка значительно (почти в два раза) превышает сумму долга.

В пункте 6.9.2. договора поставки стороны установили, что поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции из суммы поступившей оплаты.

В течение срока действия договора ответчик систематически перечислял истцу стоимость поставляемой продукции, однако, истец, в нарушение пункта 6.9.2. договора, удержание задолженности со всех последующих оплат продукции не производил, чем способствовал увеличению суммы неустойки.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, своим бездействием способствовал увеличению ее размера, кроме того, предъявленная к взысканию сумма значительно превышает сумму долга, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, снижает размер неустойки до 45 148 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования остаются без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине
подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ в пользу закрытого акционерного общества “Ресурсконтракт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009, принятое по делу N А55-10141/2009, изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Ресурсконтракт“, Самарская область, г. Тольятти, в пользу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск, неустойку в сумме 45 148 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 910 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“, г. Магнитогорск, в пользу закрытого акционерного общества “Ресурсконтракт“, Самарская область, г. Тольятти, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ