Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А35-13544/05-с11 По делу об обязании исправить поврежденный участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. по делу N А35-13544/05-с11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО Мобил Телеком“: Телегин Р.Е. - адвокат, доверенность б/н от 10.07.2008 г.,

от ЗАО “Курская мебельная фабрика“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Небольсина П.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО “Курская фабрика окон“: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мобил Телеком“ на решение
Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу N А35-13544/05-с11 (судья Гринева А.В.) по иску Закрытого акционерного общества “Курская мебельная фабрика“, индивидуального предпринимателя Небольсина П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью “Мобил Телеком“, Обществу с ограниченной ответственностью “Курская фабрика окон“ о возмещении ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество “Курская мебельная фабрика“ (далее - ЗАО “Курская мебельная фабрика“) и Индивидуальный предприниматель Небольсин Павел Иванович (далее - ИП Небольсин П.И.) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Мобил Телеком“ о взыскании 214 843 руб. ущерба.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО “Мобил Телеком“ в пользу истца - ЗАО “Курская мебельная фабрика“ - 49 803 руб., в пользу истца - ИП Небольсина П.И. - 166 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2006 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Курская фабрика окон“, производство по делу было приостановлено до принятия решения по уголовному делу N 6424, возбужденному по факту умышленного повреждения пневмовентиляционной системы ЗАО “Курская мебельная фабрика“.

Постановлением суда от 24.11.2006 г. уголовное дело прекращено, материалы уголовного дела приобщены к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2007 г. производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП Небольсина П.И. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 166 800 руб., в пользу ЗАО “Курская мебельная фабрика“ 437 688 руб.

Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истцы просили обязать ответчиков исправить поврежденную
вещь - участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями - главным корпусом литер В и котельной, по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. исковые требования ЗАО “Курская мебельная фабрика“ и ИП Небольсина П.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ООО “Мобил Телеком“ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд в решении не обосновал, каким образом следует исправить участок аспирационной системы, учитывая заключение эксперта о невозможности его восстановления. Кроме того, по мнению заявителя, не доказан тот факт, что вред причинен ООО “Мобил Телеком“, так как доказательства, подтверждающие демонтаж системы работниками ООО “Мобил Телеком“ в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству заявителя жалобы и для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений (определения суда от 06.04.2009 г., от 29.04.2009 г.)

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.05.2009 г. представители ИП Небольсина П.И., ЗАО “Курская мебельная фабрика“ и ООО “Курская фабрика окон“ не явились.

От истцов через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции от 26.12.2008 года без изменения, считая его законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истцы просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО “Мобил Телеком“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО “Мобил Телеком“, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Курская мебельная фабрика“ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. 9, Января, д. 1, а именно: нежилое помещение в здании литер “В“ с пристройкой литер “в1“ площадью 987,5 кв. м; одноэтажное нежилое здание литер “в7“ площадью 307,6 кв. м; одноэтажное нежилое здание литер “в6“ с пристройками литер “в“, “в1“ площадью 317,1 кв. м; нежилое помещение в здании литер “в5“ с навесом литер “в“ площадью 428,9 кв. м; нежилое здание с пристройками литер в/3, в, в/1 площадью 600,8 кв. м; нежилое здание литер Б2 площадью 438,1 кв. м; двухэтажное нежилое здание литер “А“ площадью 518,5 кв. м; нежилое здание с пристройкой литер А1,а площадью 33.9 кв. м; нежилое здание литер А2 площадью 29,4 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права - т. 2, л.д. 73 - 81).

Согласно договору аренды от 21.10.2005 г., заключенному между ЗАО “Курская мебельная фабрика“ и ИП Небольсиным П.И., последний принял в аренду нежилое помещение площадью
314,1 кв. м, состоящее из комнат N 1 - 1-й этаж, в здании литер В, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1, для использования в производственных целях.

Как следует из книги учета основных средств ЗАО “Курская мебельная фабрика“ за 2002, 2003 - 2005 гг. пневмовентиляционная система принадлежит ЗАО “Курская мебельная фабрика“ (т. 2, л.д. 33 - 41).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 15.09.2005 г. и 17.09.2005 г. ООО “Мобил Телеком“ в лице директора Саакова С.Г. и его единоличного исполнительного органа Боровика А.В., с привлечением рабочих был умышленно демонтирован участок пневмовентиляционной системы ЗАО “Курская мебельная фабрика“. В свою очередь ЗАО “Курская мебельная фабрика“ попыталось восстановить разрушенный участок вентиляции, однако 01.10.2005 г. указанные лица демонтировали значительную часть системы, что привело к срыву и дезорганизации работы предприятия, полной остановке работ производственных цехов ЗАО “Курская мебельная фабрика“ и ИП Небольсина П.И. и причинению значительного ущерба.

Как указывают истцы, ответчиками демонтирована часть пневмовентиляционной системы в виде воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенной на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями главного корпуса и котельной.

Считая, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков демонтирован участок пневмовентиляционной сети, принадлежащей ЗАО “Курская мебельная фабрика“ на праве собственности и арендуемой ИП Небольсиным П.И., при демонтировании были разобраны воздуховоды систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, в связи с чем, требования истцов о возмещении ущерба, а именно: об обязании
ответчиков исправить поврежденную вещь, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.11.2006 г. следует, что 15.09.2005 г. и 17.09.2005 г. рабочими “Курской фабрики окон“ по указанию Саакова С.Г. и Боровика А.В. был произведен демонтаж участка вытяжной системы, пролегающей над крышей здания ООО “Мобил
Телеком“, а 01.10.2005 г. была демонтирована одна из опор системы.

В рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой N 367 от 30.10.2006 года демонтированная пневмовентиляционная система подлежит частичному восстановлению. Стоимость восстановительных работ пневмовентиляционной системы составляет 387 885 рублей. При проведении экспертизы также было установлено, что пневмовентиляционная система, введенная в эксплуатацию в 1973 году, на момент учреждения ЗАО “Курская мебельная фабрика“ и передачи ее в уставной капитал учреждения была полностью смонтирована и не имела стоимостного выражения. Ее стоимость по бухгалтерскому балансу была равна нулю. При передаче в уставной капитал ЗАО “Курская мебельная фабрика“ она была оценена в 1500 рублей, а затем сразу же списана с бухгалтерского баланса на затраты производства как полностью самортизированное оборудование, то есть в дальнейшем данная стоимость пневмовентиляционной системы была включена в стоимость производимой фабрикой продукции. Сумма же в размере 387 885 рублей, необходимая для восстановительных работ, складывается с учетом изготовления новых секций воздуховода из оцинкованной стали, проведения пусконаладочных работ и восстановления аспирационных установок. Демонтаж системы не повлек за собой остановку деятельности предприятия, которое работает вплоть до сегодняшнего дня на этих же системах.

Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.11.2006 г. установлен тот факт, что демонтаж участка вытяжной системы был произведен именно рабочими “Курской фабрики окон“, а не ООО “Мобил Телеком“.

Вместе с тем, заявляя иск о возмещении вреда в натуре, истцы просили обязать ответчиков исправить поврежденную вещь - участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями - главным корпусом литер В и котельной,
по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1.

Обязывая ответчиков исправить поврежденную вещь, суд первой инстанции должен был исходить из реальной возможности такого восстановления.

Однако какая-либо проектно-сметная документация с указанием диаметров демонтированных воздуховодов, опор (их высота, размеры), расстояния между ними, которая позволила бы ответчикам восстановить воздуховоды в первоначальное состояние, в материалах дела отсутствует. При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции предлагали истцам представить такую документацию.

Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.12.2007 г. была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 602/16.1 от 10.04.2008 года (эксперт Пархоменко Л.А., Государственное учреждение “Курская лаборатория судебной экспертизы“): “Разобранный участок воздуховодов аспирационной системы, проходящей над кровлей строения литер Б3 по металлическим опорам, восстановлению не подлежит вне зависимости от событий, произошедших 15.09. и 17.09.2005 года; вышеуказанный участок подлежал демонтажу в связи с нарушением требований СНИП 3.03.01-87 (пункты 7.4, 7.7, 7.8). Несоблюдение этих требований привело к частичному разрушению наружной несущей стены строения литер Б3, которая принадлежит ООО “Мобил Телеком“. Стоимость разобранного участка воздуховодов определена по стоимости металлолома из-за запредельного физического износа, который составляет - 128%. Вес воздуховодов демонтируемого участка, включая крепления воздуховодов и одной опоры, составляет - 1000 кг или 1,0 тонна. Стоимость участка разобранных воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3 составляет - 5 500 рублей.

Таким образом, экспертизой установлена невозможность восстановления разобранного участка воздуховодов аспирационной системы, поскольку участок вентиляционной сети изначально был смонтирован с нарушением требований СНИП 3.03.01-87.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Дополнительная и повторная экспертиза по настоящему делу на предмет технической возможности восстановления разобранного участка воздуховода не проводилась
(ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления поврежденной вещи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года - отменить, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков исправить поврежденную вещь - участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями - главным корпусом литер В и котельной, по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1 - отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на истцов в равных частях - по 1000 руб. с каждого (уплачено при подаче иска: ЗАО “Курская мебельная фабрика“ в размере 2992 руб., ИП Небольсиным П.И. в размере 4840, 80 руб.), излишне уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ЗАО “Курская мебельная фабрика“ в размере 1992 руб., ИП Небольсину П.И. в размере 3840, 80 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная ответчиком - ООО Мобил Телеком“ при
подаче апелляционной жалобы, также относится на истцов в равных частях (по 500 руб. с каждого) и подлежит взысканию в пользу ООО Мобил Телеком“.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 года по делу N А35-13544/05-с11 отменить, апелляционную жалобу ООО “Мобил Телеком“ удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Курская мебельная фабрика“, Индивидуального предпринимателя Небольсина П.И. об обязании ООО “Мобил Телеком“, ООО “Курская фабрика окон“ исправить поврежденную вещь - участок вентиляционной сети, состоящей из трех воздуховодов систем АУ-1, АУ-2, АУ-3, расположенных на территории, занимаемой производственными помещениями, между строениями - главным корпусом литер В и котельной, по адресу: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1, отказать.

Взыскать с ЗАО “Курская мебельная фабрика“ в пользу ООО “Мобил Телеком“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Мобил Телеком“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. 00 коп.

Выдать ЗАО “Курская мебельная фабрика“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1992 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3840, 80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.СЕДУНОВА

Судьи

Е.А.БЕЗБОРОДОВ

Ж.Н.ПОТИХОНИНА