Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А55-9764/2009 По делу о признании недействительным требования налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по задолженности по пеням по ЕСН.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А55-9764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Алероева О.Р., доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчика - Бекетов М.Н., доверенность от 03.07.2009 г. N 04-05/20465,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2009 года по делу N А55-9764/2009
(судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Самарский электромеханический завод“, город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным требования и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Самарский электромеханический завод“ (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования от 23 апреля 2009 года N 5845, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки “РСБ“ ФГУП “Самарский электромеханический завод“ по единому социальному налогу задолженности по пеням в сумме 10 261 руб. 89 коп.

Решением суда заявленные требования Предприятия удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствие в требовании сведений о дате, с которой начислены пени, о размере примененной ставки пеней не служит препятствием для проверки налогоплательщиком обоснованности их начисления.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Предприятия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы
дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИНФС России N 18 по Самарской области вынесено требование по состоянию на 23.04.2009 года N 5845 (т. 1 л.д. 7), в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 780 301 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 10 261 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки. Пени рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора
или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 года, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Пленум ВАС РФ в п. 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“ разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем 21 апреля 2009 года была уплачена вся недоимка по ЕСН, значащаяся в оспариваемом требовании, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду первой инстанции (т. 1 л.д. 8 - 12).

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований направлять заявителю 23 апреля 2009 года оспариваемое требование с предложением уплатить недоимку по ЕСН в
общей сумме 780 301 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с неисполнением требований налогового органа от 03.02.2009 г. N N 143, 144, 146, от 03.03.2009 г. N 356, от 19.03.2009 г. N N 457, 458, от 02.04.2009 г. N N 528, 529, 530, от 14.04.2009 г. N 554 (т. 1 л.д. 13 - 22).

Однако, как следует из представленной налоговым органом выписки по операциям на счете заявителя в филиале “Самарский“ КБ “Русский Банк Развития“ (т. 1 л.д. 75 - 126) за период с 13.02.2009 г. по 18.03.2009 г., в период с 16.02.2009 г. по 18.03.2009 г., включительно, со своего расчетного счета заявителем осуществлялись платежи в общей сумме 7 351 391 руб. 94 коп., в том числе, оплата по договорам за поставленные тепло и электроэнергию, за различные товары (полиэтилен, аноды, эмаль и др.), за услуги, также со счета осуществлялось снятии наличных денежных средств на хозяйственные нужды, уплата обязательных платежей.

Таким образом, Предприятие в период с 16.02.2009 г. по 18.03.2009 г., включительно, имело возможность, и необходимые денежные средства, для своевременной уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 179 946 руб. со сроком уплаты - 16.02.2009
г. и в размере 233 401 руб. со сроком уплаты - 16.03.2009 г., значащегося в оспариваемом требовании.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование N 5845 от 23.04.2009 года не содержит расчета начисленных пеней.

Налоговый орган не представил достоверный расчет спорных пеней и не обосновал размер недоимки, на которую начислены пени: из содержания требования невозможно определить на какую конкретно сумму недоимки и за какой период были начислены пени в сумме 9 828 руб. 55 коп., 153 руб. 77 коп. и 279 руб. 57 коп. (строки 4, 6, 8 оспариваемого требования). Само требование не содержит надлежащего расчета пеней и не содержит ссылок на наличие каких-либо приложений к нему.

Подтверждение пеней, начисленных с 16.02.2009 г. по 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 138 - 140) не представляется возможным соотнести с оспариваемым требованием. Подтверждение пеней выполнено на общую сумму 8 988 руб., в то время как оспариваемым требованием предлагается уплатить пени в сумме 10 261 руб. 89 коп., данные обстоятельства не позволяют проверить расчет суммы пени, указанной в оспариваемом требовании.

При наличии подобных расхождений суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени; о недоказанности размера суммы, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств соответствия требования от 23 апреля 2009 года N 5845 фактической обязанности Предприятия по уплате пеней, а поэтому оспариваемое требование законно и обоснованно признано
судом первой инстанции недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Кроме того, для обеспечения исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на налоговый орган возложены обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке “РСБ“ корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени, что не противоречит действующим нормативно-правовым актам и в силу п. 2. ст. 32 НК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“ не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 15889/03 по делу N А08-1305/03-23; Постановления ФАС МО по делам от 18.06.2008 г. N А40-52005/07-129-331, от 06.03.2008 г. N А40-42062/07-139-269, Постановления ФАС ПО по делам от 28.11.2008 г. N А55-5269/2008, N А55-8337/2008, от 02.10.2008 г. N А55-3566/2008, от 08.06.2009 г. N А55-18169/2008, от 19.10.2004 г. N А65-9488/2004-СА1-29.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни
норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2009 года по делу N А55-9764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В.БАЖАН

Судьи

Н.Ю.МАРЧИК

Е.М.РОГАЛЕВА