Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А55-6761/2009 По делу о признании договора подряда незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами цены договора, начального срока выполнения работ.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А55-6761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола до перерыва - помощником судьи Сайфуловой Л.Г., после

перерыва - секретарем судебного заседания Юдаевой А.А. с участием:

от истца - Журавлев Д.А., представитель по доверенности от 03.12.2008 г.

от ответчика - Фомичева Е.И., представитель по доверенности от 15.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 октября 2009 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ООО “Строительное управление - 4“,

на решение Арбитражного
суда Самарской области от 11 августа 2009 г. по делу N А55-6761/2009, судья Митина Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное управление-4“, 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, 5 тел.: (884653) 6-94-80,

к обществу с ограниченной ответственностью “ЦСК“, 443031, Самарская область, г. Самара, 9 просека, 5 линия, 118а, 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина, д. 52, оф. 203, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Венцека, 60, оф. 1, тел.: (846) 277- 88-22, 265 - 60 -50, 267 - 03 - 00

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

ООО “СУ-4“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО “ЦСК“ о признании недействительным договора подряда N 80 от 10.04.2007 г., заключенного между ООО “ЦСК“ и ООО “СУ-4“ по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2 - 3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 190, 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 3.06.2009 г. (л.д. 42) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил об изменении искового требования на признание договора подряда N 80 от 10.04.2007 г. между ООО “ЦСК“ и ООО “СУ-4“ незаключенным. Дополнительным заявлением (л.д. 86) истец обосновал свою позицию отсутствием согласования сторонами цены договора, начального срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года исковые требования ООО “СУ-4“ оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением истец ООО “СУ-4“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое
решение вынесено с нарушением норм материального права, противоречит закону, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. При этом истец обращает внимание, что в оспариваемом договоре сторонами не согласованы цена договора, что доказывается существенным различием между указанной в договоре стоимостью работ и сметой на производство работ. Кроме того, истец отмечает, что в договоре не определены даты начала и окончания работ. Ссылку в судебном решении на преюдициальность решений судов различных инстанций по делу N А55-12746/2008 истец считает ошибочной, поскольку в том деле вопрос о заключенности или незаключенности договора рассмотрен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе (подана в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.10.2009 г.) истец дополнительно отмечает, что работы по договору подряда N 80 ответчиком не выполнялись, а представленные ответчиком акты приемки выполненных работ касаются работ по устройству утепления и отделки фасада иного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО “ЦСК“, ссылаясь на преюдицию и вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-12746/2008, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, акты приемки выполненных работ подтверждают, что работы исполнялись в соответствии со спорным договором.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ООО “СУ-4“ Журавлев Д.А. на ее удовлетворении настаивает, указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по основаниям, указанным в апелляционной
жалобе и в исковом заявлении.

Представитель ООО “ЦСК“ Фомичева Е.И. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15 октября 2009 года был объявлен перерыв до 20 октября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором подряда N 80 от 10 апреля 2007 г., заключенным между ООО “СУ-4“ (заказчик) и ООО “ЦСК“ (подрядчик) заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству утепления и отделке фасада по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Дом инвалидов. Стоимость работ по условиям договора определена сторонами в 7 415 389 руб. (пункт 2.1 договора), однако пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения подрядчиком дополнительных работ при условии письменного уведомления об этом заказчика. Кроме того, в силу пункта 2.3 договора установлено, что если в ходе выполнения работ будет фактически установлено изменение объема заказа, цена Договора соответственно подлежит изменению.

Сроки выполнения работ определены договором в пунктах 3.1 - 3.4: подрядчик приступает к выполнению работ в течение семи рабочих дней с момента получения аванса по договору, срок выполнения работ составляет четыре календарных месяца с момента подписания акта сдачи - приемки готовности строительной площадки, дата окончания работ определена сторонами как дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к договору (л.д. 8) сторонами согласован расчет стоимости утепления и отделки фасада Дома инвалидов в г. Новокуйбышевске - 7 415 389 руб.

В
соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N РС-1258 (л.д. 75 - 85) подрядчиком выполнены работы по устройству утепления и отделки фасада при строительстве специализированного жилого дома для ветеранов ВОВ по ул. Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевска на сумму 16 073 169 руб. 53 коп. Локальный ресурсный сметный расчет утвержден заказчиком - директором ООО “СУ-4“.

По требованию арбитражного апелляционного суда ответчиком дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены акты о приемке выполненных работ:

- N 51 от 16.07.2007 г. на сумму 3 247 709 руб. 19 коп.,

- N 62 от 30.08.2007 г. на сумму 3 992 146 руб. 78 коп.,

- N 54 от 28.07.2007 г. на сумму 2 927 661 руб. 68 коп.,

- N 89 от 24.09.2007 г. на сумму 2 504 962 руб. 42 коп.

Указанными актами подтверждается исполнение подрядчиком ООО “ЦСК“ работ по строительству специализированного жилого дома дл ветеранов ВОВ по ул. Свердлова в квартале 71 г. Новокуйбышевск в соответствии с договором N 80 от 10.04.2007 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года, принятым по делу N А55-12746/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2009 года, ООО “СУ-4“ отказано в удовлетворении иска к ООО “ЦСК“ о признании недействительной сделки договора уступки права требования от 12.05.2008 г. N 13, заключенного между ООО “ЦСК“ и ЗАО “ЦСК“.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО “ЦСК“ выполнены, а ООО “СУ-4“ приняты работы, предусмотренные договором подряда N 80 от 10 апреля 2007 года, а суд кассационной инстанции указал на заключенность договора N 80 от 10.04.2007
г. между ООО “ЦСК“ и ООО “СУ-4“.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о незаключенности оспариваемого договора в обжалованном судебном акте дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 80 от 10.04.2007 г. является договором строительного подряда, в силу которого в соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора подряда в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является его существенным условием, при этом согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой.

Судебными актами Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, принятым по делу N А55-12746/2008, установлен факт исполнения ООО “ЦСК“ обязательств, принятых в соответствии с договором N 80 от 10.04.2007 г., сдачи подрядчиком указанных работ заказчику, а также приемки этих выполненных в соответствии с договором N 80 от 10.04.2007 г. работ истцом ООО “СУ-4“.

Указанное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как доказательство наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших из договора
подряда N 80 от 10.04.2007 г.

Данные обстоятельства, поскольку они установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле и имеют преюдициальное значение для него.

В силу того, что обе стороны фактически исполняли заключенный между ними подрядный договор N 80 от 10.04.2007 г., утверждать о его незаключенности, об отсутствии согласования сторонами всех необходимых и обязательных условий - у истца оснований не имеется.

Утверждение истца о том, что в актах приемки работ указано о проведении работ в ином объекте опровергается содержанием актов, в которых имеется ссылка на характер производимых работ и на договор N 80 от 10.04.2007 г., в котором определен объект для производства работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 г. принятое по делу N А55-6761/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-4“ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

О.Е.ШАДРИНА