Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А36-3634/2008 Требования истца о досрочном взыскании долга по кредитному договору удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, которые рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А36-3634/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года по делу N А36-3634/2008,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Лебедянского отделения N обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю К. о досрочном взыскании основного долга в сумме 2 820 000 рублей, просроченного основного долга в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование
кредитом за период с 29.01.2009 года по 18.02.2009 года в сумме 22 308 рублей 90 коп., просроченных процентов за период с 29.09.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 124 800 рублей 12 коп., просроченной оплаты за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 года в сумме 2 117 рублей 56 коп., срочной платы за операции по ссудному счету - 1 622 рублей 47 коп., неустойки за просрочку основного долга - 797 рублей 81 коп., неустойки за просроченные проценты - 264 рублей 19 коп., неустойки за оплату за ссудный счет - 1 рубль 51 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя К. в пользу АК СБ РФ в лице Лебедянского отделения N взыскано 3 051 912 рублей 56 коп., в том числе долг по кредиту в сумме 2 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 года по 18.02.2009 года в сумме 22 308 рублей 90 коп., просроченные проценты за период с 29.09.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 124 800 рублей 12 коп., просроченная оплата за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 года в сумме 2 117 рублей 56 коп., срочная плата за операции по ссудному счету - 1 622 рублей 47 коп., неустойка за просрочку основного долга - 797 рублей 81 коп., неустойка за просроченные проценты - 264 рублей 19 коп., неустойка за оплату за ссудный счет - 1 рубль 51 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов седельного тягача DAF 95
XF 430, гос. номер N, 2003 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 830 750 рублей и рефрижератора SAMRO S 338 DH, рег. знак N, 2000 года выпуска с установлением начальной продажной цены в размере 1 392 110 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель К. в судебное заседание не явился. От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске в период с 23.04.2009 года по 01.05.2009 года.

На основании статей 123, 156, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, признав причины неявки неуважительными. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительных причин отсутствия, апелляционная жалоба была рассмотрена без участия ответчика в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 года АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и индивидуальный предприниматель К. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 611107095, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспортных средств на срок по 25.11.2010 года с лимитом в сумме 3 100 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения кредита стороны согласовали в пункте 2.6. договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора от 04.12.2007 года, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых (с учетом дополнительного соглашения) ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В силу пункта 2.9. договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии уплачивать кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка (% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.12.2007 года
между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 611107095/З-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по возврату кредита, по оплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом с октября 2008 года, в связи с чем, просил досрочно взыскать с него всю суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления кредита на сумму 3 100 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу п. п. а) пункта 4.6. договора от 04.12.2007 года, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Из истории операций по кредитному договору N 611107095 от 04.12.2007
года следует, что с октября 2008 года ответчик перестал выполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за операции по ссудному счету.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем К. обязательств по кредитному договору N 611107095, учитывая условия соглашения сторон, требование истца о досрочном взыскании кредита в сумме 2 900 000 рублей подлежало удовлетворению.

Предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2009 года по 18.02.2009 года в сумме 22 308 рублей 90 коп., просроченные проценты за период с 29.09.2008 года по 28.01.2009 года в сумме 124 800 рублей 12 коп., просроченная оплата за операции по ссудному счету по состоянию на 18.02.2009 года в сумме 2 117 рублей 56 коп., срочная плата за операции по ссудному счету - 1 622 рублей 47 коп. рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора и удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустоек по состоянию на 18.02.2009 года за просрочку оплаты основного долга - 797 рублей 81 коп., за просроченные проценты - 264 рублей 19 коп., за несвоевременную оплату платы за операции по ссудному счету - 1 рубль 51 коп. правильно произведен истцом на основании договора от 04.12.2007 года. Контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора залога N 611107095/З-1, залогодатель (индивидуальный предприниматель К.) передал в залог залогодержателю (АК СБ РФ) транспортные средства согласно приложению N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора. Как следует из описи, ответчик передал в залог седельный тягач DAF 95 XF 430, рег. номер N, 2003 года выпуска и рефрижератор SAMRO S 338 DH, рег. номер N, 2000 года выпуска.

Довод ответчика о незаключенности договора залога N 611107095/З-1 от 04.12.2007 года в связи с несогласованностью его предмета исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и других правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая оценку оспариваемому договору, суд области пришел к правильному выводу о том, что признаком, позволяющим точно идентифицировать предмет залога, является указание в договоре наименования и государственного регистрационного номера транспортного средства.

На основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 (в ред. от
26.07.2008 года) “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Регистрационные номера выдаются при регистрации транспортных средств подразделениями Госавтоинспекции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что по указанному в договоре государственному регистрационному номеру возможно идентифицировать автотранспорт, переданный в залог.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно определена судом на основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона “О залоге“, исходя из залоговой стоимости определенной договором залога N 911107095/З-1 от 04.12.2007 года. Залоговая стоимость была установлена соглашением сторон, ответчик не представил доказательств ее недостоверности.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3634/2008 имеет дату 20.02.2009, а не 20.02.2008.

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2008 года по делу N А36-3634/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.