Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А14-16614/2008550/14 Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не превышающей установленную законом, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ при непредставлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А14-16614/2008550/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 г. по делу N А14-16614/2008/550/14,

установил:

открытое акционерное общество Р. в лице филиала Э. (далее - истец, ОАО Р. филиал Э.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу В. (далее - ответчик, ОАО В.) о взыскании 156 428 рублей 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 15.01.2007 г. по 29.08.2008 г.

Решением от 27.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ОАО В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывал на то, что на день исполнения вышеуказанного решения суда действовала ставка в размере 11% годовых, а взысканы проценты были исходя из ставки 12% годовых. Суд первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неправомерно исчислен период начисления процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО Р. филиал Э. был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве он ссылался на то, что судом был правильно применен размер ставки банковского процента на день подачи искового заявления.

Также отзыв содержит указание на то, что заявитель знал о своем неосновательном обогащении весь период начисления. Полагает, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Представитель ОАО В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Р. филиал Э., считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить
обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2006 года истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, ОАО Р. в лице филиала Э. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2008 года по делу N А14-16093/2007/564/14 с ОАО В. в пользу ОАО Р. в лице филиала Э. было взыскано в общей сумме 948 216 рублей 30 коп. неосновательного обогащения.

Платежным поручением N 10 от 29.08.2008 г. сумма неосновательного обогащения, взысканная вышеуказанным решением суда, была погашена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 года по 29.08.2008 года в сумме 156 428 рублей 90 коп. исходя ставки рефинансирования 12% годовых, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах, положениями Главы 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“, ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу
спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплачивал фактически оказанные в декабре 2006 года услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 г. по делу N А14-16093/2007/564/14 с него в пользу ОАО Р. в лице филиала Э. было взыскано 948 216 рублей 30 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 02.07.2008 г. по делу N А14-16093/2007/564/14 вступило в законную силу 04.08.2008 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“ подлежат применению также к требованию одной стороны обязательства к другой о
возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС, за период с 15.01.2007 г. по 29.08.2008 г. в сумме 156 428 рублей 90 коп. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период исходя из ставки рефинансирования 12% годовых в сумме 156 428 рублей 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения наименьшей ставки, действовавшей в момент просрочки обязательства, в размере 10,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ указано, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен
иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день исполнения решения суда действовала ставка в размере 11% годовых, а взысканы проценты были исходя из ставки - 12% годовых и данное действие суда неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления - 19.12.2008 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), истец же рассчитал проценты исходя из ставки 12%, что является его правом. Таким образом, в соответствии с исковым требованиями, суд первой инстанции законно взыскал проценты, исходя из ставки, не превышающей установленную законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности снижения размера ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке
исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности ответчика составила 948 216 рублей 30 коп. На указанную сумму начислены проценты - 156 428 рублей 90 коп. исходя из ставки 12% годовых.

В период пользования денежными средствами с 15.01.2007 г. по 29.08.2008 г. размер ставки рефинансирования изменялся: 11%, 10,5%, 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные
права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ОАО В. ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, судами не установлены. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности периода начисления процентов, не может быть признан состоятельным.

Материалами дела N А14-16093/2007/564/14 подтвержден факт того, что ОАО В. не оплачивало фактически оказанные ему ОАО Р. услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2006 г. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что заявитель знал о своем неосновательном обогащении весь период времени.

Более того, заявитель жалобы представил в апелляционную инстанцию свой расчет процентов, в котором он лишь не соглашается с учетной ставкой, но не с периодом задолженности.

Указание заявителя на то, что необходимо рассчитывать проценты с момента вынесения решения суда первой инстанции, основано на неправильном толковании норм материального права и отклоняется по указанным выше основаниям.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы
в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 г. по делу N А14-16614/2008/550/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.