Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А14-16716-2008600/9 Если обеспечительная мера в виде запрета заключать от имени общества крупные сделки и сделки с заинтересованностью связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанная обеспечительная мера подлежит принятию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А14-16716-2008600/9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года об обеспечении иска по делу N А14-16716-2008600/9,

установил:

Ш. /далее - Ш., истец/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью М. /далее - ООО М., ответчик/, г. Воронеж, о признании недействительным решения N 13 единственного участника ООО М. от 06.08.2008 г. в части возложения обязанностей директора
и главного бухгалтера ООО М. на Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Д. /далее - Д., третье лицо/, г. Воронеж.

В ходе рассмотрения спора Ш. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области /далее - ГУ ФРС по Воронежской области/ производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилые здания, принадлежащие ООО М.: нежилое здание площадью 613,1 кв. м. литеры 137А, 137Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 4; нежилое здание площадью 84,9 кв. м. литеры 136А, 136а, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 4; нежилое здание площадью 108,3 кв. м. литер 135А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 4; нежилое здание площадью 694,1 кв. м. литеры 138А, 138а, 138Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 4;

- запрета ГУ ФРС по Воронежской области производить государственную регистрацию возникновения, изменения и прекращения прав на находящиеся в аренде ООО М. земельные участки: площадью 10537 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Б., 4; площадью 10094 кв. м., кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Л-ый район, улица Б., 4;

- запрета директору ООО М. Д. заключать от имени ООО М. крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом истец указал, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу Ш.

Определением
Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. заявление Ш. об обеспечении иска было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в виде запрета директору ООО М. Д. заключать от имени ООО М. крупные сделки и сделки с заинтересованностью, Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части принятия обеспечительных мер в виде запрета директору ООО М. Д. заключать от имени ООО М. крупные сделки и сделки с заинтересованностью отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО М. также согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Истец Ш. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца Ш. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 февраля 2009 года по 18 февраля 2009 года (14 и 15 февраля 2009 года - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Д. и представителя ООО М., арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Д. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета директору ООО М. Д. заключать от имени ООО М. крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное определение в остальной части и возражений Ш. и ООО М. в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска только в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие
хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Ш., арбитражный суд области, по мнению апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, представленных доказательств, а также, исходя из анализа вышеназванных норм права, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер - запрета директору ООО М.
Д. заключать от имени ООО М. крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является признание недействительным решения N 13 единственного участника ООО М. от 06.08.2008 г. в части возложения обязанностей директора и главного бухгалтера ООО М. на Д.

Таким образом, заявленные Ш. обеспечительные меры в части запрета директору ООО М. Д. заключать от имени ООО М. крупные сделки и сделки с заинтересованностью непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу, как участнику ООО М.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, следует отметить, что Д. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым определением.

Апелляционной коллегией также учитывается то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится исковое заявление Ш. к ООО М. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области при участии третьего лица Д. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО М. от 14.05.2008 г. о продаже Ш. 50% доли уставного капитала ООО М. Д., решения N 9 единственного участника ООО М. от 15.05.2008 г. об утверждении устава ООО М. в новой редакции, акта регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Воронежской области о государственной регистрации изменений
и дополнений в учредительных документах ООО М., запись о государственной регистрации под номером N от 22.05.2008 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Ш. не является участником ООО М., в связи с чем у нее отсутствуют основания для истребования заявленных обеспечительных мер, о недоказанности истцом возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер, а также о том, что принятые обеспечительные меры фактически прекращают деятельность ООО М., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При принятии определения об обеспечении иска арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 г. об обеспечении иска в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2008 года об обеспечении иска по делу N А14-16716-2008600/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.