Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А35-976/08-С5 Убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по восстановлению газона после производства строительных работ по реконструкции тепловой магистрали, взысканы с подрядчика, поскольку обязанность по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройства возлагается на строительную организацию.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А35-976/08-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества К., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 года по делу N А35-976/08-С5,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска /далее - Комитет ЖКХ г. Курска, истец/, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением /с учетом уточнения/ к открытому акционерному обществу К. /далее - ОАО К./, г. Курск, открытому акционерному обществу Т., г. Тула, в лице филиала
открытого акционерного общества Т., г. Курск, /далее - ОАО Т. в лице филиала К./, о взыскании 649 362 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по восстановлению газона по ул. Б. - пр. Х. после строительства тепловой сети.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 11.07.2008 г., от 24.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное учреждение “Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству города Курска“ /далее - МУ “Городская инспекция по ЖКХ г. Курска“/, г. Курск, общество с ограниченной ответственностью К. /далее - ООО К./, г. Курск, Муниципальное унитарное предприятие З. /далее - МУП З./, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. с ОАО К. в пользу Комитета ЖКХ г. Курска было взыскано 649 362 рубля убытков, в удовлетворении иска к ОАО Т. в лице филиала К. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета ЖКХ г. Курска доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО Т. в лице филиала К. и МУ “Городская инспекция по ЖКХ г. Курска“ доводы апелляционной жалобы также отклонили.

Третьи лица ООО К. и МУП З. явку полномочных представителей
в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От ООО К. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ООО К. заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 4 февраля 2009 г. по 11 февраля 2009 г. (7 и 8 февраля 2009 г. - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области 8 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 2085 от 31 августа 2006 года ОАО Т. в лице филиала К. обратилось к заместителю главы Администрации города Курска - председателю ЖКХ г. Курска С. о выдаче разрешения на производство земляных работ по строительству тепловой магистрали N от КСЗР до ТК-38, участок от ТК-59/7 в Ю.-З. район по пр. Х. и ул. Б. в г. Курске.

При этом ОАО Т. в лице филиала К. указало, что генеральным подрядчиком по строительству тепловой магистрали будет выступать ОАО К.

Первого сентября 2006 г. Комитет ЖКХ г. Курска выдал представителям ОАО Т. в лице филиала К. и ОАО К. ордер N 29 на производство указанных земляных работ в г.
Курске.

В соответствии с названным ордером одним из условий выполнения работ являлось, в том числе восстановление асфальтового покрытия, благоустройство и сдача объекта Комитету ЖКХ г. Курска после завершения работ.

Двадцать шестого сентября 2006 года между ОАО Т. в лице филиала К. (заказчик) и ОАО К. (подрядчик) был заключен договор реконструкции тепловой магистрали N от КСЗР до ТК-38, участок от ТК-59/7 в Ю.-З. район, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту и сдаче его в эксплуатацию в установленном порядке.

После завершения строительно-монтажных работ по договору от 26 сентября 2006 года МУ “Городская инспекция по ЖКХ г. Курска“ выдало представителю ОАО К. Ж. ордер N 02 от 15 марта 2007 года на производство работ по обратной засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия на проезжей части и газона на пр. Х. и ул. Б.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО К. своей обязанности по производству восстановительных работ на разделительной полосе по пр. Х. и ул. Б., Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае порядок производства земляных работ в период выполнения ОАО Т. в лице филиала К. работ по реконструкции тепловой магистрали N от КСЗР до ТК-38, участок от ТК-59/7 в Ю.-З. район по пр. Х. и ул.
Б. в г. Курске регулировался Постановлением Главы администрации города Курска N 519 от 28 апреля 1999 года “Об утверждении Правил производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Курске“ /далее - Правила/.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил земляные работы, связанные с прокладкой и переустройством подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства, озеленения территории, бурением скважин и другими видами работ, могут производиться только после получения специального разрешения и в указанные в нем сроки (ордер).

Пунктом 6.22 предусмотрено, что восстановление дорожного покрытия, зеленых насаждений, подземных сооружений производится организациями, выдавшими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны после производства работ убрать с проезжей части тротуаров и газонов оставшиеся материалы и грунт.

Посадка зеленых насаждений производится в посадочный период. Восстановленные участки улиц передаются эксплуатирующей организации по акту. Акт составляется в трех экземплярах, один из них представляется в техническую инспекцию управления коммунального хозяйства города Курска. Допускается передача восстановленных участков с соответствующей записью эксплуатирующей организации на разрешении (ордере), сдаваемом в техническую инспекцию.

Факт наличия обязанности ОАО К. по производству работ по обратной засыпке траншеи, восстановлению асфальтового покрытия на проезжей части и газона на пр. Х. и ул. Б., а также по передаче восстановленных объектов истцу согласно ордеру N 02 от 15 марта 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела имеются гарантийные письма от 26.10.2007 г. N 603 и от 12.12.2007 г. N ЮД71/4694, согласно которым ОАО К. гарантировало выполнение восстановительных работ и работ по благоустройству по объектам на пр. Х. и ул. Б.

Более того, ОАО К. не оспорен факт частичного выполнения
им работ по благоустройству разворотного кольца и частичному восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Х. и ул. Б. в г. Курске общей площадью 3 707,4 кв. м., в том числе восстановлению газона.

Между тем, доказательств передачи Комитету ЖКХ г. Курска качественно восстановленных участков газона, а равно доказательств сдачи ордера N 02 от 15 марта 2007 г. МУ “Городская инспекция по ЖКХ“, ОАО К. не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования от 13.11.2008 г. состояния газона, расположенного на разделительной полосе по проспекту Х. на участке улиц от ул. Б. до магазина Е., и газона (левой стороны ул. Б. при движении в Ю.-З. микрорайон города Курска) от разворотного кольца по пр. Х. и ул. Б. до жилого дома по ул. Б. (подписан с особыми мнениями некоторых участников комиссии, которые в основном сводятся к тому, что травяной покров существует в отдельных местах), восстановление газона проведено некачественно, планирование грунта до посадки не произведено, растительность представлена отдельными пятнами рудеральных видов травянистой растительности, плодородный слой почвы отсутствует.

Кроме того, комиссией сделан вывод
о том, что на территории разделительной полосы по указанным адресам необходимо выполнить комплекс мероприятий по восстановлению газона в состояние, предшествующее началу производства земляных работ.

Материалами дела подтверждается, что Комитет ЖКХ г. Курска на основании Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/315 от 31.12.2003 года “Об использовании имущества муниципальной собственности“ является балансодержателем ул. Б. и пр. Х. и в соответствии с Постановлением Главы города Курска N 62 от 27 декабря 2006 года “О комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска“ осуществляет строительство, текущий и капитальный ремонт и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО К. обязательств по восстановлению газона на участках разделительной полосы по проспекту Х. и ул. Б. в г. Курске общей площадью 3707,4 кв. м., после производства строительных работ по реконструкции тепловой магистрали N, Комитету ЖКХ г. Курска, как балансодержателю указанных объектов, предстоит согласно имеющейся в материалах дела смете понести расходы на производство восстановительных работ в сумме 649 362 рублей.

Указанные расходы по производству восстановительных работ, как правомерно указал суд первой инстанции, являются для истца убытками и подлежат взысканию в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО К. в пользу Комитета ЖКХ г. Курска 649 362 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по проведению работ по восстановлению газона по ул. Б. - пр. Х. после строительства
тепловой сети.

Поскольку в силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Правил разрешение на производство земляных работ выдается строительной организации, производящей разрытие в местах движения транспорта и пешеходов, а также согласно пункту 6.22 Правил на строительную организацию возлагается обязанность по восстановлению асфальтового покрытия и благоустройства, арбитражный суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении иска к ОАО Т. в лице филиала К.

Довод ОАО К. о проведении им строительных работ только по пр. Х., правомерно отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО К. обязанности по проведению работ по восстановлению газона на участках разделительной полосы пр. Х. и ул. Б., о ненадлежащем оформлении ордера N 2 от 15.03.2008 г., а также о том, что копия указанного ордера является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Следует отметить, что ОАО К., отрицая наличие у него обязанности по проведению работ по благоустройству разворотного кольца и восстановлению объектов на разделительной полосе по пр. Х. и ул. Б. в г. Курске, в том числе восстановлению газона, тем не менее проводило данные работы, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда
Курской области от 08.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО К.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 8 декабря 2008 года по делу N А35-976/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества К., г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.