Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А14-15598-2008/491/5 Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя без его согласия, ввиду чего исключается возможность привлечения поручителя к солидарной ответственности за неисполнение должником-заемщиком обязательства из договора займа, если на момент обращения займодавца с иском поручительство прекращено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А14-15598-2008/491/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ф., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-15598-2008/491/5,

установил:

открытое акционерное общество Ф. /далее - ОАО Ф., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Т. /далее - ООО Т., ответчик 1/, с. Н. Новоусманского района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью А. /далее
- ООО А., ответчик 2/, с. Н. Новоусманского района Воронежской области, о взыскании в солидарном порядке 1 046 945 рублей 21 коп., в том числе 500 000 рублей основного долга, 27 945 рублей 21 коп. процентов за пользование займом за период с 01.05.2008 г. по 20.11.2008 г., 519 000 рублей пени за период с 01.06.2008 г. по 20.11.2008 г.

Решением от 29.12.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО Ф. удовлетворил частично, взыскав с ООО Т. 500 000 рублей основной задолженности, 27 945 рублей 21 коп. процентов, 86 500 рублей пени, всего 614 445 рублей 21 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Также указанным судебным актом ОАО Ф. было отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО А.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к ООО А., ОАО Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в части отказа в удовлетворении требований к ООО А. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО А.

В судебном заседании представитель ОАО Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО А. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО Т. явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечил, отзыв не представил.

Ввиду
наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО Т. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2009 г. по 06.02.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ОАО Ф. и ООО А., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.01.2007 г. между истцом (займодавец) и ООО Т. (заемщик) был заключен договор займа N 01/07, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался принять указанную сумму в качестве займа для пополнения оборотных средств и возвратить ее в срок до 15.02.2007 г., безналичным перечислением на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.4. названного договора заем является процентным, возвратным и выдается на срок до 15.02.2007 г. При этом процентная ставка по договору составляет 10% годовых. Проценты по займу выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа, т.е. до 15.02.2007 г., безналичным перечислением на расчетный счет займодавца.

Пятнадцатого января 2007 г. между ОАО Ф. (займодавец) и ответчиком ООО А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО Т. всех своих обязательств
по договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г., заключенному между ОАО Ф. и ООО Т.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г., включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа: возврат суммы основного долга или его части; возврат процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

В счет исполнения своих обязательств по договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г. истец по платежному поручению N 9 от 15.01.2007 г. перечислил ООО Т. денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Между тем, ООО Т. исполнило свои обязательства по договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г. частично, оплатив ОАО Ф. проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 64 344 рублей за общий период с 16.01.2007 г. по 30.04.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО Т., а также поручитель ООО А. не исполнили в полном объеме денежные обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа N 01/07 от 15.01.2007 г., ОАО Ф. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ОАО Ф. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО А.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений ответчиков в связи с этим
не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Воронежской области от 29.12.2008 г. только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа N 01/07 от 15.01.2007 г., договором поручительства от 15.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии
со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г., между ОАО Ф. и ООО А. был заключен договор поручительства от 15.01.2007 г., в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком ООО Т. в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному договору займа.

Пунктом 2.8 договора поручительства от 15.01.2007 г. предусмотрено, что все поправки и изменения к договору поручительства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после подписания договора поручительства от 15.01.2007 г. между ОАО Ф. и ООО Т. был заключен ряд дополнительных соглашений к договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г.

Так, дополнительными соглашениями от 14.02.2007 г., от 14.03.2007 г., от 30.04.2007 г., от 29.06.2007 г., от 29.12.2007 г. был продлен срок возврата суммы займа до 15.03.2007 г., до 30.04.2007 г., до 30.06.2007 г., до 31.12.2007 г., до 31.05.2008 г. соответственно.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2007 г. истцом и ответчиком 1 был изменен порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно проценты по займу подлежали уплате ежемесячно, до 1 числа месяца, следующего за расчетным, либо наличными в кассу займодавца, либо безналичным перечислением на его расчетный счет.

При
этом, как подтверждается материалами дела, ни о пролонгации договора займа N 01/07 от 15.01.2007 г., ни об изменении порядка уплаты процентов за пользование займом поручителю ООО А. не сообщалось, своего согласия на заключение указанных дополнительных соглашений последний также не давал.

Указанные обстоятельства не были оспорены ОАО Ф. и ООО Т. в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку подписание последующих дополнительных соглашений к договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г., увеличивающих срок действия договора займа, а также изменяющих порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными, повлекло изменение обязательства поручителя, влекущего увеличение объема ответственности либо иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства от 15.01.2007 г. следует считать прекратившим свое действие с момента подписания дополнительного соглашения от 14.02.2007 г.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ОАО Ф. о том, что ООО А., подписывая договор поручительства от 15.01.2007 г., фактически дало согласие на пролонгацию договора займа, с учетом пункта 5.1 договора поручительства, согласно которому договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства сторонами должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных
ему условиях, ответственность не может быть предположительной.

Как полагает апелляционная коллегия, на поручителя не может быть возложен любой размер ответственности в связи с пролонгациями договора, не согласованными с поручителем. Пролонгация договора предполагает продление его срока действия при сохранении первоначальных условий договора, о которых знал поручитель, но не предусматривает изменение иных его условий.

Договор поручительства является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 452 ГК РФ аналогичный порядок предусмотрен при изменении договора поручительства.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, независимо от оговоренного в договоре поручительства условия истец должен был известить поручителя о продлении срока возврата займа и об изменении порядка уплаты процентов, поскольку указанные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, влекут увеличение объема ответственности поручителя.

Однако в данном случае доказательств, свидетельствующих об изменении договора поручительства в части увеличения объема ответственности поручителя в связи с пролонгацией договора займа, ОАО Ф. не представлено.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие, содержащееся в пункте 5.1 договора поручительства от 15.01.2007 г., о поручительстве в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгаций, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует названной норме права и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28
от 20.01.1998 г.).

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из условий договора займа N 01/07 от 15.01.2007 г., договора поручительства от 15.01.2007 г., представленных сторонами доказательств, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области об отказе в заявленных требованиях к ООО А.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ООО А. дало свое согласие на изменение условий основного обязательства по договору займа N 01/07 от 15.01.2007 г. в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 15.01.2007 г. и заключение ряда дополнительных соглашений к указанному договору займа не повлекли увеличение размера ответственности поручителя, а также о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 г., судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской
области от 29.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Ф.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 года по делу N А14-15598-2008/491/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ф., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.