Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А72-8656/2008 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу о взыскании долга за отпущенные и неиспользованные по договору подряда материалы, а также взыскания банковского процента и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А72-8656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО “Симбирск Энергоком“, город Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 по делу N А72-8656/2008 (судья Лобанова И.А.),

по иску ООО Фирма “Бриг“, город Ульяновск,

к ООО “Симбирск Энергоком“, город Ульяновск,

о взыскании 59 925 руб. 95 коп.,

по встречному иску о взыскании 273261 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - Казберова Н.А.,
директор, Сербин В.А., доверенность от 11.01.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма “Бриг“ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирск Энергоком“ о взыскании 59 925 руб. 95 коп., в том числе 53979 руб. 95 коп. - задолженности по договорам подряда, 5946 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Определением от 05.02.2009 г. судом принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма “Бриг“ 273261 руб. 02 коп., в том числе к зачету первоначального требования ООО Фирма “Бриг“ в сумме 53979 руб. 95 коп., 165092 руб. 05 коп. - сумму долга за отпущенный и неиспользованный по договору подряда материалы, 54189 руб. 89 коп. -банковский процент.

Определением от 04.03.2009 г. судом удовлетворено ходатайство ООО “Симбирск Энергоком“ об уменьшении встречных исковых требований до 248289 руб. 94 коп.

Определением от 09.07.2009 г. судом удовлетворено ходатайство ООО “Симбирск Энергоком“ об увеличении встречных исковых требований до 276 403 руб. 92 коп., в том числе 234399 руб. 13 коп. - суммы задолженности и 42004 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении данной суммы к зачету первоначальных исковых требований ООО Фирма “Бриг“ к ООО “Симбирск Энергоком“ в сумме 53 979 руб. 95 коп.

Судом так же удовлетворено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 260 206 руб. 78 коп. и направлении к зачету первоначального искового требования, предъявленного ООО Фирма “Бриг“ к ООО “Симбирск Энергоком“ в сумме 53 979
руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма “Бриг“ удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Симбирск Энергоком“ удовлетворены частично в сумме 7408 руб. 74 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения. С учетом зачета между сторонами встречных требований, с общества с ограниченной ответственностью “Симбирск Энергоком“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Бриг“ взыскано 47 899 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 95 коп. - сумма оставшейся задолженности за произведенные работы по договорам подряда N 4 от 24.01.2007 г. и б/н от 24.01.2007 г., 4 617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и 9000 (девять тысяч) руб.- судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью Фирма “Бриг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Симбирск Энергоком“ взыскано 191 (сто девяносто один) руб. 07 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью “Симбирск Энергоком“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2236 (две тысячи двести тридцать шесть) руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Симбирск Энергоком“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009. При этом заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО “Симбирск Энергоком“.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца по первоначальному иску просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 8000 руб. В подтверждение реальности указанных расходов истец представил в суд дополнительное соглашение N 01/09 к договору на оказание юридических услуг и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.09.2009. Подлинники указанных документов обозревались судебной коллегией в заседании 13.10.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2007 г. между ООО “Симбирск Энергоком“ (генподрядчик) и ООО Фирма “Бриг“ (субподрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж пожарной сигнализации, громкоговорящего оповещения и автоматики пожаротушения в административном здании по ул. Радищева, д. 132.

Договорная стоимость работ составила 400 000 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 24.01.2007 г., на сумму 149 906 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ N 1 от 05.03.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ за март 2007 г., которые подписаны ответчиком без
замечаний.

Ответчик частично оплатил истцу работы по платежным поручением N 11 от 24.01.2007 г. на сумму 120 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 29 906 руб. 35 коп. и не оспаривается им.

24.01.2007 г. между ООО “Симбирск Энергоком“ (генподрядчик) и ООО Фирма “Бриг“ (субподрядчик) заключен договор подряда N 4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика электромонтажные работы в полном объеме по адресу: ул. Радищева, д. 132. Материалы поставляются генподрядчиком. Договорная стоимость работ составила 350 000 руб.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 4 от 24.01.2007 г. частично на сумму 84 073 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.03.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ за март 2007 г., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик частично оплатил истцу работы по платежному поручению N 117 от 24.05.2007 г. на сумму 60 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в большем объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3., 2.3. 2.4. договора б/н от 24.01.2007 г. генподрядчик обязуется произвести предоплату в размере
30% от суммы договора.

Оплата по договору производится после подписания акта приема выполненных работ, согласованные с представителями службы Органов Пожарной безопасности и генподрядчиком.

Расчет производится после окончательной сдачи работ субподрядчиком генподрядчику в соответствии с актами по форме N 2, и форме N 3 и после предоставления актов на выполненные работы, оформленные надлежащим образом. Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 2% от суммы выполненных работ.

Согласно п. п. 2.2, 2.3., 2.4. договора N 4 от 24.01.2007 г. оплата по настоящему договору производится после подписания акта приема выполненных работ, согласованные с представителями службы УльГЭС, КЭЧ и генподрядчиком.

Расчет производится после окончательной сдачи работ субподрядчиком генподрядчику в соответствии с актами по форме N 2, и форме N 3 после предоставления актов на выполненные работы, оформленные надлежащим образом.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 2% от суммы выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а материалами дела доказано, что ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ суду не представили.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком, факт наличия долга и его размер ответчиком не оспаривается, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости выполненных истцом работ по договорам подряда б/н от 24.01.2007 г., N 4 от 24.01.2007 г. в сумме 53 979 руб. 95 коп. правильный.

На сумму долга истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в сумме 5946 руб.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5946 руб.- за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик не использовал материалы, полученные от генподрядчика по договору подряда N 4 от 24.01.2007 г.

В соответствии с договором подряда N 4 от 24.01.2007 г., стоимость материалов не входит в договорную стоимость.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что ООО Фирма “Бриг“ использовало при монтаже материалы ООО “Симбирск Энергоком“ на спорном объекте по акту N 1 от 05.03.2007 г. на 82817 руб. 05 коп., по акту N 2 от 09.2008 г. на 213487 руб. При получении им материалов на 302 384 руб. 70 коп., т.е. неиспользовано материалов на 6 080 руб. 70 коп.

Доводы заявителя о неправомерности вывода суда об отказе во взыскании с ООО Фирма “Бриг“ стоимости материалов, использованных по акту N 2 от 09. 2008 г. на сумму 213 487 руб., не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку по акту за сентябрь 2008 г. экспертом установлен объем использованного материала, экспертами и свидетелями подтверждается факт использования материалов ООО Фирма “Бриг“ при производстве работ из материалов ООО “Симбирск Энергоком“, свидетелями подтверждено получение от ООО “Симбирск Энергоком“ материалов для монтажа после марта 2007 г., материалами дела подтверждается поставка ООО “Симбирск Энергоком“ материала по договору после марта 2007 г., факт не проведения ООО Фирма “Бриг“ подрядных работ по договору N 4 от 24.01.2007 г. по акту N 2 за сентябрь 2008
г. является предметом самостоятельного спора по делу А72-3161/2009.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО “Симбирск Энергоком“ в сумме 6080 руб. 70 коп. правильный.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 29.07.2009 г. в сумме 40 689 руб. 13 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 1328 руб. 04 коп. за период с 01.11.2007 г. по 29.07.2009 г., исходя из 12,5% годовых и суммы долга - 6080 руб. 70 коп и отказе в удовлетворении остальных требований ООО “Симбирск Энергоком“.

Зачет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальным требованиям ООО Фирма “Бриг“ и по встречным требованиям ООО “Симбирск Энергоком“ произведен верно.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в первой инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14/08 от 08.12.2008 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 06.04.2009 г. (л.д. 148, 149).

Суд первой инстанции, оценив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не сложный характер рассмотрения спора, а также то, что представитель взял на себя обязанности по представлению интересов ООО Фирма “Бриг“ в других инстанциях, а также с учетом представления интересов ООО Фирма “Бриг“ по встречному иску, правомерно взыскал с ответчика 9000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате юридических услуг в апелляционной
инстанции подтверждены дополнительным соглашением N 01/09 к договору на оказание юридических услуг N 14/08 от 08.12.2008 г и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 29.09.2009 на сумму 8000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании указанных расходов, арбитражный апелляционный суд, оценив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не сложный характер рассмотрения спора, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2009 по делу N А72-8656/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Симбирск Энергоком“, город Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Симбирск Энергоком“, город Ульяновск, в пользу ООО Фирма “Бриг“, город Ульяновск, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К.ТУРКИН

Судьи

С.Ш.РОМАНЕНКО

Е.М.БАЛАКИРЕВА