Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А35-3743/08-С15 Заявление о признании незаконным решения налогового органа, которым заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) свое имущество, удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры и не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 г. по делу N А35-3743/08-С15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 года по делу N А35-3743/08-С15,

установил:

ЗАО Г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N по Курской области о признании незаконным решения N 17 от 19.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Курской области N 17 от 19.06.2008 г. о
принятии обеспечительных мер признано незаконным.

МИФНС России N по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилось ЗАО Г., которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МИФНС России N по Курской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Курской области 21.01.2008 г. было вынесено решение N 09-12/05 о привлечении ЗАО Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008 г. по делу N А35-992/08-С10 по ходатайству ЗАО Г. Арбитражным судом Курской области были приняты обеспечительные меры. Действие решения МИФНС России N по Курской области от 21.01.2008 г. N 09-12/05 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в оспариваемой части было приостановлено.

19.06.2008 г. МИФНС России N по Курской области было вынесено решение N 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество ЗАО Г. на сумму 21636936 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество ЗАО Г. на сумму 21636936 рублей явилось то, что у налогоплательщика по состоянию на 17.06.2008 г. по данным налоговой отчетности
за 2007 год и I квартал 2008 года наблюдается тенденция к уменьшению основных средств с 21807000 рублей до 18847000 рублей, а также увеличению кредиторской задолженности: за I квартал 2008 года задолженность увеличилась на 4947000 рублей и составила 96521000 рублей.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения МИФНС России N по Курской области N 09-12/05 от 21.01.2008 г.

Также, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что общая сумма основных средств (в т.ч. недвижимого имущества, в т.ч. не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов) по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 г. составляла 19576000 рублей, по состоянию на 01.04.2008 г. уменьшилась на 729000 рублей и составила 18847000 рублей; готовая продукция по состоянию на 01.01.2008 г. составила 26630000 рублей, по состоянию на 01.04.2008 г. уменьшилась на 3324000 рублей и составила 23306000 рублей.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном решении, ЗАО Г. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки,
пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.

При этом из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как видно из Перечня основных средств на 31.12.2007 г. ЗАО Г. (Приложение к оспариваемому решению на 13 листах) балансовая стоимость имущества составила 44622783 рубля
14 коп., остаточная стоимость - 19575821 рубль 63 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО Г. на 31.03.2008 г. сумма основных средств по состоянию на начало отчетного года составляла 19576 тыс. рублей, на конец отчетного периода - 18847 тыс. рублей.

При этом, из оспариваемого решения не усматривается причина уменьшения стоимости основных средств налогоплательщика на 729000 рублей.

Обоснования причин снижения суммы стоимости основных средств, не представлены налоговым органом и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, снижение объема продаж и рост кредиторской задолженности связан с сезонностью работ. Стоимость основных средств уменьшилась за счет амортизации основных средств, разница в стоимости в начале и в конце отчетного периода равна амортизационным отчислениям.

Так, бухгалтерским балансом ЗАО Г. на 31.03.2008 г. подтверждается, что внеоборотные активы налогоплательщика на конец отчетного периода составили 40081 тыс. рублей, оборотные активы на конец отчетного периода составили 263335 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составила 97370 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что запасов и дебиторской задолженности вполне достаточно для удовлетворения требований налогового органа.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем принятого налоговым органом решения, как-то попытки вывести активы путем их продажи, внесения в уставной капитал иных обществ, совершение действий, направленных на то, чтобы скрыть свое имущество и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные выше указанные в оспариваемом решении основания для принятия
налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество ЗАО Г. на сумму 21636936 рублей сами по себе не свидетельствуют о намерении налогоплательщика в будущем не исполнять решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 г. по делу N А35-3743/08-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 943 от 20.11.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2008 года по делу N А35-3743/08-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.