Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А14-13362-2006166/33б В случае отсутствия у должника имущества, денежных средств на возмещение расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства указанные расходы в силу положений статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат взысканию с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N А14-13362-2006166/33б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года по делу N А14-13362-2006/166/33б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании ООО А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 года в отношении ООО А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 года ООО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим утверждена Б.

24.06.2008 года конкурсный управляющий ООО А. представил отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО А., а также ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 154 414 рублей 73 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1297 рублей 01 коп., расходы по оплате госпошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 2000 рублей, расходы на публикацию сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 4557 рублей 75 коп., расходы на публикацию сообщения об утере печати должника в сумме 839 рублей 97 коп., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 17720 рублей, и услуг по проведению оценочных работ в сумме 8000 рублей.

24.06.2008 года арбитражный управляющий С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего ООО А. в сумме 31 057 рублей 37 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года конкурсное производство в отношении ООО А. завершено, ходатайства С. и Б. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО А., удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель арбитражных управляющих Б. и С. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных отзывах на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и
обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО А., ОАО Коммерческий банк, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ГУГИ Администрации Воронежской области, АК СБ РФ Острогожское отделение N, УФРС по Воронежской области, ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя Б. и С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 года в отношении ООО А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 года ООО А. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б.

По результатам конкурсного производства в отношении
ООО А. Б. представила отчет.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО А. подлежит завершению.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленным с отчетом документам, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 38 661 рубль 52 коп. за счет реализации имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО А. в сумме 38661 рубля 52 коп., в том числе оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вознаграждения временного управляющего, иных текущих обязательств. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведены основные мероприятия конкурсного производства, а представленный им отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО А. В этой части определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года не обжалуется.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО А., исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражных управляющих С. и Б. расходы, связанные с проведением
процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО А.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так в соответствии в п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам
рассмотрения дела о банкротстве.

С. был утвержден временным управляющим должника 09.10.2006 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. С учетом частичной выплаты вознаграждения временного управляющего в ходе конкурсного производства размер вознаграждения С. за период с 09.10.2006 года по 05.04.2007 года составляет 31 057 рублей 37 коп.

Б. была утверждена временным управляющим должника 05.04.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 рублей за каждый месяц осуществления ей своих полномочий. Б. заявила о выплате ей вознаграждения в сумме 120 000 рублей за период с 05.04.2007 года по 05.04.2008 года, что является его правом. Расчет суммы вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно.

Применительно к п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие С. и Б. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими их обязанностей и при этом допущенные арбитражными управляющими нарушения являлись бы существенными. Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу С. и Б. вознаграждения за весь период осуществления ими своих полномочий, с учетом требований арбитражных управляющих и частичного погашения, является правомерным.

Материалами дела также подтверждено, что Б., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО А., понес расходы.

Оплата расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в период конкурсного производства на общую сумму 1297 рублей 01 коп. подтверждается представленными конкурсным управляющим соответствующими почтовыми
квитанциями.

Квитанцией N СБ9013/0054 от 15.05.2008 г. конкурсный управляющий оплатил госпошлину по делу о несостоятельности (банкротстве) N А14-13362-2006/166/336 в сумме 2000 рублей, квитанцией N СБ9013/0030 от 18.04.2007 г. - публикацию в “Российской газете“ сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 4557 рублей 75 коп., квитанциями N СБ9013/0085 от 25.06.2007 г., N СБ9013 от 09.06.2007 г. - публикацию об утере печати должника в общей сумме 839 рублей 97 коп.

Из материалов дела следует, что ООО А. в лице конкурсного управляющего Б. (заказчик) 01.08.2007 г. был заключен договор N 45 с ООО Оценочная компания Э. (оценщик), на основании которого последний произвел оценку рыночной стоимости имущества ООО А. (акт об исполнении договора от 02.08.2007 г.).

За работы, выполненные по указанному договору, оценщиком был выставлен счет N АЭ-0000107 от 02.08.2007 г. на сумму 8000 рублей. Платежным поручением N 13 от 18.06.2008 г. конкурсный управляющий оплатил ООО Оценочная компания Э. услуги по оценке имущества в сумме 8000 рублей.

Между С. (арендодатель) и ООО А. в лице конкурсного управляющего Б. (арендатор) 05.04.2007 г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого арендодатель предоставлял арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывал услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Факт предоставления услуг, а также оплаты по указанному договору в общей сумме 17720 рублей подтверждается представленными конкурсным управляющим актами приема-сдачи выполненных работ N 1 от 21.06.2007 г., N 2 от 27.06.2007 г., N 3 от 24.07.2007 г., N 4 от 10.08.2007 г., N 5 от 15.08.2007 г., N 6 от
30.10.2007 г., N 7 от 09.11.2007 г., N 8 от 18.12.2007 г., N 9 от 15.01.2008 г., N 10 от 31.03.2008 г., N 11 от 02.04.2008 г., N 12 от 06.06.2008 г., соответствующими путевыми листами.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности в силу ст. 65, п. 3 ст. 111 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Б. указанные расходы в общей сумме 34 414 рублей 73 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими С. и Б. обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО А., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что действия (бездействие) арбитражных управляющих по исполнению возложенных на них обязанностей были признаны неправомерными в судебном порядке. С. и Б. не отстранялись от исполнения обязанностей арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими их обязанностей и при этом допущенные арбитражными управляющими нарушения являлись бы существенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что С. не представил анализ финансового состояния ООО А., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку проведение финансового анализа в отсутствие достаточного для его оплаты имущества, являлось неразумным и не отвечало интересам кредиторов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года, копию акта “описи ареста имущества должника“ от 23.08.2006 года, копию декларации по транспортному налогу за 2006 год не опровергают вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества,
достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО А., по состоянию на 13.11.2008 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возмещения Б. транспортных расходов в сумме 17 720 рублей и почтовых расходов в сумме 1297 рублей 01 коп., несостоятельны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Б. транспортные расходы в сумме 17 720 рублей и почтовые расходы в сумме 1297 рублей 01 коп. являются обоснованными, необходимыми и подтверждены надлежащими документами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года по делу N А14-13362-2006/166/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.