Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2009 N Ф03-6888/2009 по делу N А51-1524/2009 Дело по иску об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, так как суд, самостоятельно применив льготный корректирующий коэффициент, уменьшил размер арендной платы, не установив при этом право истца на его применение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6888/2009

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В.Цирулик

судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

на решение от 14.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009

по делу N А51-1524/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, С.В.Шевченко, Т.А.Аппакова

по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока

к закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “ВостокТрансТорг“

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры
администрации г.Владивостока

об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00

Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “ВостокТрансТорг“ об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00 в части:

- в преамбуле: вместо “Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока в лице заместителя председателя Комитета Ф.И.О. действующего на основании положения и распоряжения председателя Комитета N 4 от 08.01.1998, именуемый в дальнейшем “Арендодатель“, читать “Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице начальника управления В.В.Игнатенко, действующего на основании положения “Об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры“, утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 30.08.2005 N 965, именуемое в дальнейшем “Арендодатель“...“;

- в п. 7.1 раздела VII изменить юридические адреса сторон: АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект, 20, Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) ИНН 2536160465, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, Расчетный счет 401018109000000010002, БИК 040507001, КБК 167 111 08044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: “3.1 За указанное в п. 1.1 договора помещение “Арендатор“ выплачивает арендную плату в размере: с 01.02.2007 - 20 524 руб. 24 коп. (двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля двадцать четыре копейки) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем “Арендодателю“;

-
Пункт 6.4 договора изложить в следующей редакции: “6.4 Налог на добавленную стоимость в сумме 3 694 руб. 36 коп. “Арендатор“ перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации“.

Решением от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, иск удовлетворен частично. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: “За указанное в п. 1.1 договора помещение “Арендатор“ выплачивает арендную плату в размере 8 299 руб. 58 коп. без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем “Арендодателю“. Пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: “Налог на добавленную стоимость в сумме 1 493 руб. 92 коп. “Арендатор“ перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации“. В остальном заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований как принятые с нарушением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражные суды вышли за пределы заявленных требований, подменив муниципальные органы власти, в компетенцию которых входит принятие решения о внесении записи в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и о применении к организации льготных коэффициентов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в
судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 14.04.2009 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 1998 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ЗАО “Акционерная компания “ВостокТрансТорг“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/85 (в дальнейшем договору присвоен номер 02-01526-001-Н-АР-0678-00), в соответствии с которым арендатором принято в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Патриса Лумумбы, 18, общей площадью 62,4 кв.м (с учетом внесенных изменений в договор), для использования в целях магазин. Срок аренды, с учетом внесенных изменений в договор, составил с 18.03.1998 по 31.12.2014. Размер арендной платы, с учетом внесенных изменений в договор, установлен в сумме 1 053 руб. 37 коп. без учета НДС.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

22 октября 2008 года Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока письмом N 12/31-208 в адрес ЗАО “АК “ВостокТрансТорг“ направило предложение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00 путем заключения дополнительного соглашения к договору. В соответствии с указанным предложением арендная плата подлежит оплате в размере 20 524 руб. 24 коп. в месяц без учета НДС, в связи с изменением величины коэффициента, применяемого при расчете арендной платы. Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока обязало общество в десятидневный срок с момента получения настоящего предложения подписать дополнительное соглашение.

Неподписание дополнительного
соглашения ЗАО “АК “ВостокТрансТорг“ в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, установив исходя из представленных в деле доказательств, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, признали, что истец неправомерно не применил льготный корректирующий коэффициент (Ккор = 0,4) при расчете арендной платы. При этом размер арендной платы, а также НДС в измененном договоре аренды недвижимого имущества от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00 снижены до 8 299 руб. 58 коп. и 1 493 руб. 92 коп., соответственно.

Между тем судом первой инстанции и апелляционным судом не учтено следующее.

Положениями Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ“ от 24.07.2007 N 209-ФЗ определено понятие субъектов малого и среднего предпринимательства и установлены критерии отнесения организаций к данного рода категории лиц.

Исходя из положений вышеназванного Закона, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют деятельность по оказанию поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках реализации мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а также ведут реестр субъектов - получателей такой поддержки.

Основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в силу статьи 14 данного Закона является, в том числе заявительный порядок обращения указанных субъектов за оказанием поддержки. Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов. При обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и условиям, предусмотренным федеральными,
региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства включает в себя, в том числе предоставление на льготных условиях во владение или в пользование государственное или муниципальное имущество.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, а также нормативных правовых актов Думы г.Владивостока, регулирующих порядок и условия аренды муниципальной собственности, Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока издано распоряжение от 11.09.2008 N 2157, в соответствии с которым утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возможности применения к субъектам малого предпринимательства коэффициента, корректирующего расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г.Владивосток. Решение о применении либо об отказе в применении корректирующего коэффициента принимается комиссией по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах для реализации субъектом малого предпринимательства своего права на применение льготного коэффициента (Ккор = 0,4) при уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом г.Владивостока последнему надлежало обратиться с соответствующим заявлением и документами в комиссию по предоставлению в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. При этом соответствие юридического лица критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, учитывая вышеизложенные нормы права, не является достаточным основанием для применения понижающего коэффициента.

Учитывая, что материалы дела доказательств обращения ЗАО “АК “ВостокТрансТорг“ с подобным заявлением не содержат, у арбитражного суда не имелось правовых оснований
для самостоятельного изменения размера арендной платы с применением понижающего коэффициента. В связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора арбитражные суды вышли за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права подлежат отмене. При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в силу того, что суды первой и апелляционной инстанций не проверяли правильность представленного Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока расчета арендной платы по договору от 10.04.1998 N 02-01526-001-Н-АР-0678-00, то есть неполно установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит проверить правильность расчета арендных платежей с учетом требований решения Думы г.Владивостока от 10.07.2002 N 119 “Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока“, решения Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152 “Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока“, решения Думы г.Владивостока от 27.02.2003 N 173 “Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования г.Владивосток“.

Кроме того, суду следует устранить отмеченные нарушения, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-1524/2009 Арбитражного суда
Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В.Цирулик

Судьи:

Е.К.Яшкина

О.Г.Красковская