Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 N Ф03-6661/2009 по делу N А51-6056/2009 Проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6661/2009

Резолютивная часть постановления от 26 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А. Суминой

судей: И.Ю. Шишовой, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя - Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью “Жилкомпания“: представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю



на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009

по делу N А51-6056/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Л. Кузюра; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А.Симонова, З.Д. Бац, Т.А. Солохина

по заявлению Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью “Жилкомпания“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью “Жилкомпания“ (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю от 15.04.2009 N 537 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.06.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов установлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда отменено, постановление налогового органа признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция не согласилась с выводом апелляционного суда, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, считает, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вина общества в совершении правонарушения установлена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - ФЗ о применении ККТ) не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.



Заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2009 сотрудниками налогового органа совместно с сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД была проведена проверка объекта - водораздаточной скважины, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомпания“, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Гарнизонная, 127, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки при покупке 5 литров воды на сумму 1,00 рубль сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ о применении ККТ, о чем в присутствии водораздатчика Полосухиной В.Н составлен акт N 006920 от 06.04.2009.

07.04.2009 в присутствии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 000238 о совершении ООО “Жилкомпания“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ о применении ККТ включенная в Государственный реестр ККТ техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 ФЗ о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудниками инспекции Шелудько Н.О. и Кравцовой Н.А. лично произведена закупка товара.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 названного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении ККТ в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что проверочная закупка осуществлена не в рамках Федерального закона N 144-ФЗ, сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А51-6056/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

О.Н.Трофимова