Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2009 N Ф03-6771/2009 по делу N А24-1826/2009 Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства и права собственности на него не требуются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н. Барбатова

судей: С.Ю. Лесненко, М.М. Саранцевой

при участии

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мортэк“

на решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009



по делу N А24-1826/2009 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стриж Ж.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Яковенко И.Л., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Камсофт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мортэк“

об обязании исполнить обязательства по договору, снять с регистрационного учета транспортное средство

Общество с ограниченной ответственностью “Камсофт“ (далее - ООО “Камсофт“) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мортэк“ (далее - ООО “Мортэк“) об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи от 23.08.2006, обусловленное пунктом 9 указанного договора, снять с регистрационного учета кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый “LW80M-1“ фирмы “KOMATSU“ в органах Ростехнадзора, оформить паспорт самоходной машины надлежащим образом и передать ООО “Камсофт“ для последующей регистрации права собственности.

Решением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, иск удовлетворен в части обязания ООО “Мортэк“ передать ООО “Камсофт“ паспорт транспортного средства на кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый “LW80M-1“ фирмы “KOMATSU“ производства Японии, заводской номер 10038, 1992 год выпуска. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Мортэк“ просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения иска об обязании передать истцу технический паспорт на транспортное средство как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор купли-продажи от 23.08.2006 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию и у истца не возникло на него право собственности. Ссылается на передачу истцу технического паспорта одновременно с краном и отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.



Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ООО “Мортэк“ (продавец) обязалось передать ООО “Камсофт“ (покупатель) в собственность имущество (кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый “LW80M-1“ фирмы “KOMATSU“ производства Японии заводской номер 10038, 1992 года изготовления), а ООО “Камсофт“ (покупатель) - принять имущество и оплатить.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность продавца при передаче имущества покупателю своевременно передать паспорт на имущество.

Передача крана продавцом покупателю оформлена актом от 23.08.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче технического паспорта на кран, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по передаче истцу технического паспорта на проданный кран, предусмотренная законом и договором, истцом не исполнена.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2009 по делу N А24-5506/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Также судами установлено, что нормы гражданского законодательства не содержат требований о государственной регистрации договора купли-продажи транспортного средства и права собственности на такое имущество. В этой связи доводы заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 23.08.2006 и об отсутствии у ответчика права собственности на приобретенный кран несостоятельны.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о передаче технического паспорта одновременно с краном не подтвержден доказательствами. Акт приема-передачи имущества от 23.08.2006, в котором отсутствует указание на передачу истцу документов на кран, таким доказательством не является, поэтому ссылка на него заявителя неосновательна.

В данном случае правоотношения сторон являются обязательственными и регулируются нормами глав 21 - 26, 30 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, связанного с защитой права собственности (глава 20 ГК РФ), которые указаны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13, обоснованно отклонены судами.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А24-1826/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева