Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6380/2009 по делу N А51-6712/2008 Правомерно признано право собственности на самовольную постройку, поскольку объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем истцу, соответствует требованиям градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Лобаря С.Е.

судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от истца: Савина Е.В. - главный юрисконсульт, доверенность от 27.01.2009 N 12-27/5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на решение от 30.10.2008



на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009

по делу N А51-6712/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Ротко Л.Ю.

по иску открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи “Ростелеком“

к администрации г.Владивостока

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку

Открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи “Ростелеком“ (далее - ОАО МиМЭС “Ростелеком“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Владивостокского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное техническое здание “Наружный туалет с благоустройством“, 1997 года постройки, общей площадью 84,5 кв.м, расположенное в г.Владивостоке, Советский район, б.Лазурная; д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением от 30.10.2008 (с учетом определения от 14.09.2009) исковые требования удовлетворены.



Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель указывает, что истцом в качестве ответчика привлечена администрация Владивостокского городского округа, между тем суд самостоятельно изменил наименование ответчика на администрацию г.Владивостока без соответствующей замены. Ссылается, что такого юридического лица как администрация Владивостокского городского округа не существует, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - администрация г.Владивостока. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя не является собственником спорного объекта. Ссылается на отсутствие доказательств о законности возведения постройки, на отсутствие доказательств того, что земельный участок под объектом входит в границы земельного участка, используемого обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования; на техническое заключение, выполненное ООО “Грифон В“ как ненадлежащее доказательство. Полагает, что объект входит в водоохранную зону, в которой не разрешается захоронение отходов (ч. 8, п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ). Указывает, что распорядителем земельных участков на территории г.Владивостока является администрация Приморского края, которая к участию в деле не привлечена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО МиМЭС “Ростелеком“, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители других лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в уставный капитал ОАО МиМЭС “Ростелеком“ согласно плану приватизации государственного предприятия связи “Ростелеком“, утвержденному распоряжением Госкомимущества России от 27.08.1993 N 1507-р, включены, в том числе здание упрощенной базы кабельного участка, расположенное в Ленинском районе г.Владивостока.

Для эксплуатации кабельного участка обществом за счет своих сил и средств возведено техническое здание - “Наружный туалет с благоустройством“, расположенное в районе б.Лазурная Советского района г.Владивостока. Указанный объект в 1997 на основании акта приемочной комиссии введен в эксплуатацию, на него оформлен технический паспорт.

Здание построено на земельном участке площадью 0,4171 га, предоставленном государственному предприятию территориального центра Управления междугородными связями и телевидением N 15 на праве постоянного (бессрочного) пользования, для размещения кабельного участка.

ОАО “Ростелеком“, ссылаясь на то, что объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, объект - техническое здание - “Наружный туалет с благоустройством“ построен обществом в отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, объект в установленном порядке в эксплуатацию не принят. Учитывая установленное, п. 1 ст. 222 ГК РФ, обоснован вывод суда о том, что данный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. При этом такое признание возможно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что строительство объекта осуществлено в границах земельного участка площадью 4 171 кв.м, кадастровый номер 25:28:050087:12, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено государственным актом ПК-28 N 00470, и который используется обществом для упрощенной базы кабельного участка, расположенного в г.Владивостоке, б.Лазурная, 21.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Санитарные правила содержания территорий населенных мест имеют N СанПиН 42-128-4690-88, а не N СанПиН 42-128-4690-80.

В отношении указанного объекта представлены: технический паспорт, в котором отражены: описание конструктивных элементов здания, его площадь по экспликации к плану здания - 55,9 кв.м, указано на площадь застройки - 84,5 кв.м; техническое обследование объекта, выполненное ООО “Грифон В“ (лицензия ГС-7-25-02-26-0-2536179307-003194-1), в котором отражены технические характеристики фундаментов, стен, перекрытий, кровли здания, сделаны выводы о соответствии технического состояния конструкций, несущей способности и эксплуатационной пригодности требованиям строительно-технических регламентов; положительное экспертное заключение от 23.07.2009 N 880/М03 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, в том числе требованиям СанПиН 42-128-4690-80 “Санитарные правила содержания территории населенных мест“, СанПиН 4631-88 “Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения“, выполненное ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае“, по результатам обследования объекта (акт от 06.05.2009); акт от 24.03.2009 ГУ МЧС России по Приморскому краю о соблюдении требований пожарной безопасности.

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив факт строительства объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, его соответствие установленным требованиям градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то, что сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания права собственности ОАО МиМЭС “Ростелеком“ на строение “Наружный туалет с благоустройством“ общей площадью 55,9 кв.м, расположенный в г.Владивостоке, б.Лазурная, 21.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как ненашедшие своего подтверждения доводы администрации о том, что объект не входит в границы земельного участка, используемого обществом, создает угрозу для жизни и здоровья окружающих; доводы о техническом заключении, выполненном ООО “Грифон В“.

Его же ссылка на то, что распорядителем земельных участков на территории г.Владивостока является администрация Приморского края, подлежит отклонению, поскольку по настоящему спору вопрос о принадлежности земельного участка не разрешался (земельный участок предоставлен в пользование истцу), доказательств обязанности администрации Приморского края по контролю за соблюдением градостроительных требований в отношении объектов, находящихся на территории г.Владивостока, в деле не представлено.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А51-6712/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова

Л.Б.Шарипова