Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6377/2009 по делу N А51-8273/2009 Правомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности за непредоставление санитарно-эпидемиологического заключения с таможенной декларацией, поскольку таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Г.А.Суминой

судей: В.М.Голикова, И.Ю.Шишовой

при участии

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился;

от Дальневосточной оперативной таможни - Гончаров И.А., представитель по доверенности от 03.03.2009 N 02-17/1740; Шевченко Д.А., представитель по доверенности от 31.08.2009 N 02-17/8259;



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

на решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009

по делу N А51-8273/2009 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.А.Симонова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Дальневосточной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, декларант) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.05.2009 по делу об административном правонарушении N 1071000-161/2009, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях декларанта состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа в связи с процессуальным нарушением последним процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В кассационной жалобе Дальневосточная оперативная таможня предлагает принятые по делу судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований таможня указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении она располагала доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, согласно которому определение о назначении рассмотрения дела получено 12.05.2009 предпринимателем Мережко Т.В. лично. По мнению заявителя жалобы предпринимателю было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, ей были разъяснены права, но вместе с тем, последняя отказалась от реализации своего права участвовать в рассмотрении дела, умышленно приняла меры для затягивания сроков рассмотрения дела с целью избежания административной ответственности.



В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель Мережко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала; однако в отзыве на жалобу против доводов таможни возражает, считает незаконным привлечение ее к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей таможенного органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 в таможенный пост Уссурийский Уссурийской таможни от имени предпринимателя подана ГТД N 10716050/180608/П005525 для таможенного оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в числе которого значился клей универсальный (состав: 70% - эпоксидная смола; 30% - технические добавки), без содержания этилового спирта, в металлических банках по 1200 г, HUANG GLUE тм в количестве 300 банок. В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 350 699 000 0.

В ходе таможенного контроля, было установлено, что декларантом с таможенной декларацией не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар.

Данное обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении ограничений и запретов при ввозе на территорию Российской Федерации товара (клея универсального, заявленного под номером N 3 в спорной ГТД), явилось основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

08.05.2009 таможней составлен протокол N 10710000161/2009 об административном правонарушении. Постановлением от 14.05.2009 N 10710000-161/2009 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения последней о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд обеих инстанций установил, что при рассмотрении административного дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя Мережко Т.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.05.2009 не представлено, поскольку сочли все представленные таможенным органом доказательства, свидетельствующими о направлении корреспонденции (телеграмм) по месту жительства предпринимателя, однако, не подтверждающими получение ею данных отправлений.

Представленное таможенным органом почтовое уведомление о вручении определения о месте и времени рассмотрения дела лично предпринимателю Мережко Т.В. 12.05.09 суды в качестве подтверждения надлежащего извещения не признали, поскольку предприниматель данное обстоятельство не подтверждает и опровергает представленными в дело железнодорожными билетами по маршруту Уссурийск-Совгавань и обратно на 11.05.2009 и 02.06.2009 соответственно, что свидетельствует о нахождении последней в этот период времени за пределами Приморского края. Более того, из письма почтового отделения связи следует, что письмо, отправленное таможенным органом 12.05.2009 по адресу предпринимателя, лишь “15.05.2009 доставлялось на дом, и было опущено в почтовый ящик почтальоном Сорока Н.Н.“, что свидетельствует о невозможности получения предпринимателем Мережко Т.В. письма 12.05.2009.

В связи с тем, что рассмотрение материалов административного дела осуществлялось 14.05.2009 без участия предпринимателя или его законного представителя и без подтверждения надлежащего его уведомления о дате и времени административного заседания, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о нарушении таможней порядка принятия постановления от 14.05.2009 N 10710000-155/2009 о привлечении предпринимателя Мережко Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа недействительным.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление иных обстоятельств дела и их оценку, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-8273/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.Ю.Шишова