Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2009 N Ф03-6179/2009 по делу N А73-3993/2008 Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности правомерно признан судом незаконным, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов продавца, подтверждаются материалами дела, а договор купли-продажи содержит полный перечень передаваемых объектов с указанием их адреса и кадастровых номеров, также в нем содержится ссылка на свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанное имущество, которые позволяют определенно установить передаваемое покупателю имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик

судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой

при участии

от заявителя: А.Ф. Могилев, представитель, доверенность б/н от 10.11.2009

от УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: В.С. Пак, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 13.11.2009 N 64

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области



на решение от 22.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009

по делу N А73-3993/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технология прогресс“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

Общество с ограниченной ответственностью “Технология-прогресс“ (далее - ООО “Технология-прогресс“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: гидротехническое сооружение - дамба льдозащитная со шпорой (кадастровый N 27-27-08/009/2007-774), сооружение транспорта - автодорога от вахты N 1 до р. Амур (кадастровый N 27-27-08/009/2007-775), два нежилых здания - теплые склады (кадастровые N 27-27-08/009/2007-79, N 27-27-08/009/2007-80), два нежилых здания - арочные склады (кадастровые N 27-27-08/009/2007-777, N 27-27-08/009/2007-778), сооружение - сухой док (кадастровый N 27-27-08/009/2007-781), расположенные по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 126, и обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты.

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Хабаровского края.



При новом рассмотрении дела решением суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявление ООО “Технология-прогресс“ удовлетворено, решение УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО об отказе в государственной регистрации вышеуказанных объектов недвижимости признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности.

В кассационной жалобе УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод судов об отсутствии необходимости предоставления дополнительных документов противоречит действующему законодательству. Заявитель жалобы полагает, что регистрирующий орган имел право потребовать предоставления документов, указывающих точное положение объектов на земельном участке, документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, а также уведомления федерального органа исполнительной власти об одобрении последним сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель УФРС по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО “Технология-прогресс“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “Технология-прогресс“ обратилось в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 у открытого акционерного общества “Николаевский-на-Амуре судостроительный завод“ (далее - ОАО “НАССЗ“).

25.01.2008 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО отказало в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Отказ обоснован тем, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов ОАО “НАССЗ“; в договоре отсутствуют данные, определяющие положение недвижимости на земельном участке; отсутствуют документы, подтверждающие права ОАО “НАССЗ“ на земельный участок; отсутствуют доказательства уведомления уполномоченного федерального органа о принятом решении об определении цены продаваемого объекта.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности явился основанием для обращения ООО “Технология-прогресс“ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 10.01.2007, выданная А.В. Заике на представление интересов ОАО “НАССЗ“.

Статья 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, к числу которых не относится смена исполнительного органа юридического лица, от имени которого она выдана.

Кроме того, доверенность, как односторонняя сделка, может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался протокол годового общего собрания общества от 07.07.2006 ОАО “НАССЗ“, согласно которому решением собрания общества генеральным директором избран В.В. Сулимов, выдавший доверенность.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в регистрации по мотиву отсутствия полномочий у лица, подавшего документы на регистрацию, у регистрирующего органа не имелось.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2007 содержит полный перечень передаваемых объектов с указанием их адреса и кадастровых номеров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) “О государственном кадастре недвижимости“ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Кроме того, представленный в регистрирующий орган договор содержит ссылку на свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на указанное имущество, которые также позволяют определенно установить передаваемое покупателю имущество.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные документы позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в части, касающейся отсутствия уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, об оценке продаваемых объектов и об одобрении последним данной сделки.

Отклоняя соответствующий довод регистрирующего органа, суды обоснованно исходили из того, что сделка, в регистрации которой было отказано, является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда. При этом каких-либо доказательств того, что сделка была оспорена в судебном порядке, регистрирующим органом в дело не представлено.

Также правилен вывод судов о том, что в данном деле подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А73-3993/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

З.А.Вяткина

Н.А.Комиссарова