Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2009 N Ф03-5125/2009 по делу N А37-1744/2007 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как заказчик не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5125/2009

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания “Универсал“

на решение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009

по делу N А37-1744/2007 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко; в апелляционном суде дело рассматривали судьи: А.А.Тихоненко, Т.С.Кустова, Л.Г.Малышева

по иску общества с ограниченной ответственностью “Славутич“

к обществу с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания “Универсал“

третьи лица: индивидуальный
предприниматель С.Ю.Будзинский, индивидуальный предприниматель Э.Ю.Хорощак, общество с ограниченной ответственностью “Алкен“, государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа “Чукотснаб“, “Компания 5108 НВТ Лимитед (Фюргюсон Симек Кларк Интернейшенел“)“, открытое акционерное общество “Омолоская золоторудная компания“

о взыскании 1 454 853 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Славутич“ (далее - ООО “Славутич“) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промыслово-транспортная компания “Универсал“ (далее - ООО ПТК “Универсал“) о взыскании 1 454 853 руб. 46 коп., составляющих основной долг по договору N 1-ДОР от 09.01.2007 в размере 1 422 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 653 руб. 46 коп. за период с 05.06.2007 по 27.08.2007, с дальнейшим взысканием процентов, начиная с 28.08.2007 по день полного погашения основного долга в размере 1 422 200 руб. по ставке 10,5% годовых на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели С.Ю.Будзинский, Э.Ю.Хорощак, общество с ограниченной ответственностью “Алкен“ (далее - ООО “Алкен“), государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа “Чукотснаб“ (далее - ГУП ЧАО “Чукотснаб“), “Компания 5108 НВТ Лимитед (Фергюсон Симек Кларк Интернейшенел)“, открытое акционерное общество “Омолоская золоторудная компания“.

Решением арбитражного суда от 21.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2008 решение арбитражного суда от 21.01.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009,
исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ПТК “Универсал“ в пользу ООО “Славутич“ взыскано сумма основного долга в размере 1 422 200 руб., проценты в сумме 32 653 руб. 46 коп. При этом взыскание процентов с ответчика в пользу истца производить, начиная с 28.08.2007 и по день фактической уплаты ООО ПТК “Универсал“ долга по ставке 10,5% годовых.

В кассационной жалобе ООО ПТК “Универсал“ просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (ст. 450, 452, 715, 723, п. 1 ст. 718 ГК РФ) и процессуального права. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства каких-либо работ, кроме акта приема-сдачи выполненных работ N 2 от 23.05.2007.

По мнению ответчика, суд не учел, произведенных ответчиком 13 рейсов машин. Указывает на то, что срок начала выполнения работ, истцом был нарушен. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик частично оплатил выполненные работы. Кроме того, указывает на то, что из всего срока договора с 10.07.2007 по 30.04.2007 (110 дней) на зимнике не работали 37 дней.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПТК “Универсал“
(заказчик) и ООО “Славутич“ (подрядчик) заключен договор N 1-ДОР от 09.01.2007 (далее - договор от 09.01.2007), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оттрассировать и поддерживать зимнюю дорогу от 185 км Кубакинской трассы до п. Омолон.

Срок выполнения работ определен с 10.01.2007 по 30.04.2007 (п. 1.2 договора от 09.01.2007).

В разделе 2 договора от 09.01.2007 сторонами установлена общая договорная цена, подлежащих выполнению работ, которая составляет 2 300 000 руб. По отдельным видам работ расценки и тарифы не согласовывались.

Пунктом 2.3 договора от 09.01.2007 установлено, что окончательный расчет заказчик а с подрядчиком производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30.05.2007.

На основании пункта 3.1.1 договора от 09.01.2007 заказчик обязан оказывать содействие по транспортному обеспечению мобилизации и демобилизации техники подрядчика к месту начала работ по его заявке.

В силу пункта 3.2.3 договора от 09.01.2007 подрядчик обязан выполнить строительные работы, а именно: пройти бульдозером с клином по зимнику по долинам рек Коркодон, Кедон, Омолон через перевал “Туфовый“ и “Россохинский“; переезды через глубокие ложбины и ручьи засыпать грунтом и снегом; обойти заболоченные места, обводненные ложбины; обеспечить проезд через перевал “Туфовый“ и “Россохинский“; построить через реки на пути следования временные бревенчато-насыпные мосты; поддерживать состояние зимника в течение всего периода, оговоренного в настоящем договоре, обеспечивающего проезд машин перевозящих груз компании “Универсал“.

Судом установлено, что ООО “Славутич“ направило ООО ПТК “Универсал“ акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2007 N 2.

В свою очередь ООО ПТК “Универсал“ акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2007 N 2 не подписал и направил истцу протокол разногласий от 07.06.2007.

Стоимость произведенных
работ заказчиком оплачена частично в размере 877 800 руб.

Не оплата ООО ПТК “Универсал“ в полном объеме стоимости выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами §3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Судебные инстанции установив, что ООО ПТК “Универсал“ оплатило ООО “Славутич“ стоимость выполненных работ по договору от 09.01.2007 в сумме 877 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2007 N 3, от 12.02.2007 N 11, от 21.03.2007 N 4; расходными кассовыми ордерами от 29.01.2007 N 18, от 16.03.2007 N 7; актами сверки расчетов, пришли к обоснованному выводу о том, что частичная оплата подтверждает факт принятия результата выполненных работ.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчик частично не оплатил выполненные работы.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК
РФ, суд признал правомерными требованиям в части взыскания основного долга в сумме 1 422 200 руб.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика, аналогичные доводу кассационной жалобы, о том, что срок начала выполнения работ, истцом был нарушен.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного, получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ определено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца и после заявленной им даты - 27.08.2007 до полной уплаты долга исходя из ставки банковского процента 10,5% годовых.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий на переоценку выводов нижестоящих судом об установленных ими обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену
судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А37-1744/2007 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова