Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-6098/2009 по делу N А51-10344/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД, а также причитающихся к этим налогам пеней и налоговых санкций, правомерно удовлетворено частично, поскольку предпринимателем не соблюдены положения налогового законодательства, предписывающие порядок ведения учета доходов и расходов в целях заявления налогоплательщиком его права на налоговый вычет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N Ф03-6098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Панченко И.С.

судей: Шишовой И.Ю., Голикова В.М.

при участии

от ИП Седельников С.В.: Лазарева Т.Д., представитель по доверенности от 12.11.2008 N 25-02/643150;

от МИФНС N 1 по Приморскому краю: Штейн Е.Б., представитель по доверенности от 20.07.2009 N 12/09307; Епифанова Г.А., представитель по доверенности от 17.09.2007 N 12/11906;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009



по делу N А51-10344/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз В.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным в части решения от 27.08.2008 N 05-13/04334дсп

Индивидуальный предприниматель Седельников Сергей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края, и, уточнив свои требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2008 N 05-13/04334 в части, оспаривая доначисление этим решением: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 108 617 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 36 475 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 87 086 руб.; НДФЛ, взыскиваемый как с налогового агента в сумме 3 744 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС) в сумме 11 928 руб.; единого социального налога в сумме 11 631 руб., а также причитающихся этим налогам и взносам пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.06.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Судом признано несоответствующим нормам налогового законодательства доначисление инспекцией оспоренным решением ЕНВД в сумме 82 231 руб., штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 417 руб., пеней в сумме 15 301 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в сумме 34 500 руб., НДФЛ, подлежащего уплате предпринимателем как налоговым агентом в сумме 3 744 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - 1 139 руб., пеней в сумме 4 711 руб., НДС в сумме 152 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ поэтому в названной части решение инспекции признано недействительным. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2009 решение суда изменено, а решение инспекции признано недействительным также в части доначисления НДС в сумме 30 332 руб., НДФЛ в сумме 23 358 руб., соразмерно данным суммам пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вторая судебная инстанция, изменяя решение суда от 17.06.2009, мотивировала свои выводы тем, что поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем сделок с ООО “Теплоэнерго“, лицеем N 15, ООО “Офрис“, КТУ “Центр занятости населения“ и Госкомстат по Приморскому краю по правилам розничной торговли, поэтому налоговый орган неправомерно признал деятельность предпринимателя относящейся к общей системе налогообложения, что повлекло неправомерное доначисление НДФЛ и НДС в указанных выше суммах.

В оставшейся части суд второй инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда, и оставил его без изменения.

На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами как норм материального права, так и установление обстоятельств дела и их юридическую оценку. Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем предпринимателя, сводятся к тому, что судами безосновательно не приняты во внимание доводы налогоплательщика относительно имеющейся переплаты по НДС, поэтому ошибочны выводы судов о правомерном доначислении этого налога. Не согласен заявитель с судебными решениями в части выводов о доначислении НДФЛ, полагающего, что доходы за проверенные налоговые периоды подлежат уменьшению на суммы НДС, доначисленные в размерах 22 361 руб., 77 942 руб., 87 804 руб., поэтому выводы судов считает несоответствующими нормам налогового законодательства. В этой связи оспариваются в жалобе выводы, изложенные в судебных актах, касающиеся, по мнению заявителя жалобы, подлежащих уменьшению доходов, указанных в декларации, на суммы НДС, доначисленных за налоговые период 2005 - 2007 годов, что влияет на определение налоговой базы по НДФЛ.

По этим основаниям суду кассационной инстанции предложено отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение по эпизоду доначисленного, без учета переплаты, НДС, а в остальном - направить дело на новое рассмотрение.



Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против отмены судебных актов возражают, считают их принятыми с правильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2008 N 05-13/03699. В числе иных нарушений в ходе проверки установлено, что имеет место неправомерная неуплата НДС, НДФЛ, ЕНВД, взносов на ОПС, поэтому в составе общих сумм налогов предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 36 475 руб., НДС в сумме 108 617 руб., ЕНВД в сумме 87 086 руб., взносы на ОПС - 11 928 руб., НДФЛ, подлежащий уплате как налоговым агентом - 5 744 руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ предпринимателю доначислены пени и применена налоговая ответственность соразмерно данным суммам налогов. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Решение налогового органа предпринимателем в названной части оспорено в арбитражный суд, который в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной судебных инстанциях частично удовлетворил заявление предпринимателя. Кассационная инстанция находит выводы судов основанными на правильном применении норм налогового законодательства, регулирующим применительно к установленным и исследованным обстоятельствам дела возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но не учитываются при проверке законности состоявшихся судебных решений ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что разногласия между налогоплательщиком и инспекцией возникли по поводу неправомерного определения налоговой базы для исчисления налогов по видам осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, применяющего специальный налоговый режим налогообложения в виде ЕНВД, и деятельность, результаты которой подлежат налогообложению по общей системе налогообложения с уплатой НДФЛ, НДС, взносов на ОПС.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде требования предпринимателя удовлетворены частично, а по кассационной жалобе доводы ее заявителя заключаются, в том числе в оставлении судами без внимания обстоятельств о необоснованном доначислении НДС, поскольку не была учтена переплата этого налога в сумме 19 724 руб. Кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы, проверяет на соответствие нормам налогового законодательства решение и постановление в этой части.

Налоговым органом была подтверждена переплата предпринимателем НДС в сумме 19 724 руб., которая отражена в карточках лицевого счета, поэтому при исчислении суммы пеней, за период с 20.01.2006 на момент окончания налоговой проверки, переплата налога инспекцией была учтена, что также повлияло и на расчет суммы налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сторону ее уменьшения.

По существу позиция налогоплательщика направлена на исключение из документа внутриведомственного учета налогового органа отраженных по данному налогу сведений, наличие которых само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Поэтому правомерны выводы судов о том, что доначисление НДС оспариваемым решением обусловлено результатами налоговой проверки, которое в судебном порядке оспорено в части, в результате чего дана оценка ненормативному акту на предмет его соответствия закону.

Не оспаривая по существу в кассационной жалобе выводы арбитражного суда относительно эпизодов об имеющей место реализации предпринимателем товаров (услуг), заявитель считает, что судами обеих инстанций неправомерно поддержаны выводы инспекции о непринятии налоговых вычетов по НДС с суммы реализации за 2007 год, что, по его мнению, повлекло завышение рассчитанного налоговым органом подлежащего уплате в бюджет за этот налоговый период НДС.

Арбитражным судом проверялись возражения налогоплательщика, оспорившего доначисление НДС. Исходя из проверенных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что поскольку предпринимателем не было в установленном порядке подтверждено право на освобождение от уплаты НДС с 01.10.2005 по правилам статьи 145 НК РФ, поэтому суды пришли к выводу об обязанности налогоплательщика исчислить НДС в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов о том, что предпринимателем не соблюдены положения налогового законодательства, предписывающие порядок ведения учета доходов и расходов в целях заявления налогоплательщиком его права на налоговый вычет.

Приказом от 30.12.2005 N 167н Минфин России утвердил форму книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения (Приложение N 2, далее - Порядок)

При этом пунктом 1.5 Порядка установлено, что такая книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком книги указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии), а также заверяется до начала ее ведения подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа.

Как установлено судом и не оспаривается предпринимателем, Книга учета доходов и расходов им как налогоплательщиком велась с нарушением названного Порядка, налоговая декларация за 2007 год не представлялась в инспекцию, Книга покупок за 2007 год отсутствует. Не подтверждены документально также факты приобретения предпринимателем товаров у покупателей, на которых он указывал, и находящихся в г. Москве. Названные обстоятельства, установленные и исследованные в судебном порядке, позволили арбитражному суду сделать выводы о том, что при отсутствии документального подтверждения приобретения предпринимателем товаро-материальных ценностей у налогового органа имелись основания не принять в качестве обоснованных налоговых вычетов заявленные предпринимателем суммы НДС, составившие общую сумму 75 802 руб.

Проверка доводов заявителя кассационной жалобы в части, касающейся выводов суда о правомерном доначислении инспекцией НДФЛ без учета доначисленных сумм НДС за 2005 - 2007 годы показала, что основания для признания таких выводов ошибочными отсутствуют.

Предприниматель не согласился с выводами инспекции, изложенными в ее решении, о том, что доначисленный с дохода, отраженного в налоговой декларации за 2005 год в сумме 536 584 руб., НДС в сумме 22 361 руб. подлежал исключению из расчета сумм по НДФЛ.

Аналогичные доводы жалобы относятся и к налоговым периодам 2006 - 2007 годов, где НДС, по мнению заявителя, подлежал исключению в суммах, соответственно, 77 942 руб. и 87 804 руб. из доначисленных сумм НДФЛ 486 078 руб. и 575 605 руб.

Между тем в кассационной жалобе не приведено правового обоснования таким утверждениям заявителя жалобы.

Как установил суд, предпринимателем не уменьшены материальные расходы на суммы НДС и не учтено, что в случае, если доходы учитываются без НДС, следовательно, материальные расходы также подлежат учету без НДС.

Не опровергая по существу такие выводы обеих судебных инстанций заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции установить иные обстоятельства дела и дать им правовую оценку, не указывая при этом, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, закрепленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела суд третьей инстанции не наделен, а доводы жалобы в совокупности не свидетельствуют о несоответствии выводов судов о применении норм налогового законодательства установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-10344/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 N Ф03-6098/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

И.Ю.Шишова

В.М.Голиков