Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-6062/2009 по делу N А51-2546/2009 Если декларантом при таможенном оформлении товара представлены документально достоверные сведения соответствия товара определенному коду товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности РФ, у таможенного органа отсутствуют основания для его изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N Ф03-6062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: В.М.Голикова

судей: И.Ю.Шишовой, И.С.Панченко

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “ТехнОРИОН“ - Баранов Ю.Н., адвокат по доверенности от 24.02.2009 б/н;

от ДВТУ - Панагушина А.Е., представитель по доверенности N 151 от 24.12.2008, Панкратова Т.М., представитель по доверенности N 1 от 12.01.2009;

от третьего лица: Владивостокской таможни - представитель не явился;



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009

по делу N А51-2546/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н.Зинькова; в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д.Бац, Г.А.Симонова, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТехнОРИОН“

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: Владивостокская таможня

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью “ТехнОРИОН“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление, таможенный орган) от 28.11.2008 N 10700000-40-09/88 “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“.



К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением суда от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного управления признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе таможенное управление предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций и полагает, что таможенный орган подтвердил тот факт, что мощность двигателя ввезенного бульдозера менее 250 л.с., в связи чем считает правомерным свое решение о классификации данного транспортного средства по товарной подсубпозиции 8429 11 009 0 ТН ВЭД РФ, тогда как представленные обществом документы, по его мнению, не доказывают, что мощность бульдозера более 250 л.с. и поэтому его следовало классифицировать по товарной субпозиции 8429 11 001 0 ТН ВЭД РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Владивостокская таможня отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N CH01-02/08 от 15.02.2008, заключенного между компанией “Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd“ (КНР) и обществом на поставку бульдозеров и связанной с ними продукции, в адрес последнего в августе 2008 года поступил товар - бульдозеры в ассортименте, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10702020/270808/0016905 (далее - ГТД N 16905).

Товар N 13 в ГТД N 16905 описан декларантом как бульдозер гусеничный, китайского производства, новый, 2008 года выпуска, дизель, марка “SHEHWA SD7“, с неповоротным отвалом и рыхлителем, серийный номер P050652, номер двигателя NT855-C280-41101296, мощность 185 кВт/251,6 л.с. В графе 3.3 ГТД заявлен классификационный код товара 8429 11 001 0 в соответствии с ТН ВЭД РФ (бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом мощностью более 250 л.с.), ставка таможенной пошлины 0%.

Таможенное управление в результате проверки правильности классификации поименованного выше товара установило, что данное транспортное средство имеет меньшую мощность, а именно: 230 л.с., в связи чем товар подлежит классификации в подсубпозиции 8429 11 009 0, что послужило основанием для принятия в отношении указанного товара решения от 28.11.2008 N 10700000-40-09/88 “О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД“. Присвоение товару нового классификационного кода ТН ВЭД РФ привело к доначислению обществу таможенных платежей, подлежащих уплате, в общей сумме 4 084 731,16 руб.

Общество, не согласившись с данным решением таможенного органа, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом, как усматривается из Пояснений к ТН ВЭД РФ, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с разделом XVI ТН ВЭД РФ в подсубпозицию 8429 11 001 0 (товарная позиция 8429) включаются бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом мощностью более 250 л.с., в подсубпозицию 8429 11 009 0 - прочие.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установили, что декларантом при таможенном оформлении спорного товара представлены в таможенный орган, в том числе приложения (спецификации) NN 2, 3, 4, 5 и 6 к контракту N CH01-02/08 от 15.02.2008, сертификат происхождения Китайской Народной Республики N CCPIT 074831791 от 30.07.2008, письмо завода-изготовителя спорного товара “Xuanhua Construction Machinery Co., Ltd“ от 07.08.2008, заключение ООО “Профэкспертиза“ N 4705/08 от 27.08.2008, из которого усматривается, что бульдозеры, имеющие двигатели модели NT855-C280 имеют мощность двигателя 185 кВт/251,6 л.с.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло ввезенный бульдозер к товарам, классифицируемым по товарной под субпозиции 8429 11 001 0, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для изменения кода товара ТН ВЭД РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А51-2546/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи:

И.Ю.Шишова

И.С.Панченко