Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.2009 N Ф03-6013/2009 по делу N А04-2927/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий конкурсного управляющего и его вину, а также факт причинения уполномоченному органу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N Ф03-6013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщиковой В.А.

судей: О.В.Цирулик, З.А.Вяткиной

при участии

от ответчика: Шевцова С.С. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009



по делу N А04-2927/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Шишов, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, Т.С.Кустова

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 595 224 руб. 14 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Колядинский Н.Ф.) с иском о взыскании 595 224 руб. 14 коп., составляющих убытки, причиненные им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства ООО “ДальВостПром“.

Иск обоснован тем, что действия конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф. привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия и причинили уполномоченному органу убытки, поскольку ответчик не сообщил собранию кредиторов о том, что ООО “ДальВостПром“ обладает признаками отсутствующего должника. Поэтому спорная сумма должна быть взыскана с него на основании статей 15 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФНС России просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.



В обоснование жалобы заявителем указано на необоснованный отказал суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по исковому заявлению с учетом возражений приведенных ответчиком в отзыве на иск, а также об истребовании в качестве доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем Колядинским Н.Ф. своих обязанностей отчета временного управляющего от 10.05.2007 из дела N А04-9771/05-17/206.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Колядинский Н.Ф. в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 16.05.2006 по делу N А04-9771/05-17/206“Б“ Арбитражного суда Амурской области ООО “ДальВостПром“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф.

Определением суда от 29.07.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 17.12.2008 с ФНС России в пользу предпринимателя Колядинского Н.Ф. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника в сумме 1 582 826 руб. 23 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 определение от 17.12.2008 отменено. С ФНС России в пользу предпринимателя Колядинского Н.Ф. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника в сумме 807 970 руб. 80 коп.

Считая, что Колядинский Н.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, действовал не в интересах кредиторов и должника, поскольку не сообщил собранию кредиторов о том, что “ДальВостПром“ обладает признаками отсутствующего должника, что привело бы к уменьшению расходов на проведение конкурсного производства, чем причинил уполномоченному органу убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 (п. 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Статьями 12, 24, 60, 143 этого же Закона определено, что кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) настоящий Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения предпринимателя Колядинского Н.Ф. к ответственности в виде убытков.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий указанного конкурсного управляющего и его вину, а также факт причинения уполномоченному органу убытков. В силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал принятие мер по привлечению этого конкурсного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в рамках дела N А04-9771/05-17/206“Б“.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку суд не усмотрел для этого правовых оснований и уважительности причин невозможности рассмотрения дела по заявленному истцом основанию.

Ссылка в жалобе также на необоснованное отклонение ходатайства ФНС России об истребовании в качестве доказательства ненадлежащего исполнения предпринимателем Колядинским Н.Ф. своих обязанностей отчета временного управляющего от 10.05.2007 из дела N А04-9771/05-17/206, не принимается судом кассационной инстанции, так как данное заявление рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на статьи 41, 66, 159 АПК РФ в силу того, что истец вправе самостоятельно предоставлять необходимые суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. Поэтому, являясь заявителем по вышеназванному делу, уполномоченный орган мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и получить необходимое доказательство по делу. Вместе с тем доказательств невозможности его получения в рамках указанного дела суду не представлено.

С учетом изложенного жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А04-2927/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

О.В.Цирулик

З.А.Вяткина