Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.11.2009 N Ф03-6134/2009 по делу N А16-776/2008 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку владельцы квартир оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир, в связи с чем оплата за освещение мест общего пользования лежит на управляющей организации.

Определением ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6134/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - номер дела суда кассационной инстанции вместо “Ф03-1297/2009“ следует читать “Ф03-6134/2009“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N Ф03-1297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: О.В. Цирулик

судей: З.А. Вяткиной, Н.А. Комиссаровой

при участии

от истца: Е.В. Спивакова - юрисконсульт первой категории, доверенность от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/386Д

от ответчика: Н.Ф. Витенко - заместитель директора, доверенность б/н от 08.08.2009



рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“

на решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009

по делу N А16-776/2008

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Г. Малышева, Е.Н. Головнина, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ в лице филиала “Энергосбыт Еврейской автономной области“

к муниципальному унитарному предприятию “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“, обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город“, администрации муниципального образования “Облученский муниципальный район“

о взыскании 995 561 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - истец, ОАО “ДЭК“) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Единый заказчик“ муниципального образования “Облученский муниципальный район“ (далее - МУП “Единый заказчик“) о взыскании задолженности в сумме 995 561 руб. 84 коп. за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования жилых многоквартирных домов в период с 01.09.2007 по 31.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков к участию в деле по ходатайству истца о взыскании суммы в порядке солидарной ответственности привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Чистый город“ (далее - ООО “Чистый город“) и администрация муниципального образования “Облученский муниципальный район“ (далее - Администрация).



Определением суда от 14.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Еврейской автономной области, Отдел жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Облученский муниципальный район“, Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, Отдел тарифов и цен муниципального образования “Облученский муниципальный район“, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Еврейской автономной области.

Решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, исковое требование ОАО “ДЭК“ удовлетворено в полном объеме за счет первого ответчика - МУП “Единый заказчик“, В удовлетворении иска к соответчикам отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.04.2009 данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки фактов передачи предприятию на содержание многоквартирных домов, наличия у МУП “Единый заказчик статуса абонента статуса истца и обязанности по оказанию коммунальных услуг.

До принятия судом первой инстанции решения при повторном рассмотрении дела истец отказался от исковых требований к ООО “Чистый город“ в связи с тем, что в спорный период последним не оказывались технические услуги МУП “Единый заказчик“ по содержанию мест общего пользования в спорных домах.

Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, исковое требование удовлетворено частично: с МУП “Единый заказчик“ в пользу истца взыскано 415 742 руб. 43 коп. за фактически поставленную электрическую энергию для мест общего пользования жилых домов. В отношении ООО “Чистый город“ производство по делу прекращено.

МУП “Единый заказчик“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, так как считает, что не является абонентом истца. По мнению заявителя, в плату за жилье не включены расходы по энергоснабжению мест общего пользования в жилых домах.

В отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонены на основании статей 438, 539 ГК РФ, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), а также пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила). Отклонение жалобы мотивировано также наличием у ответчика статуса абонента истца и исполнителя коммунальных услуг.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ОАО “ДЭК“ - отклонил.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов, с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи со следующим.

После прекращения действовавшего с марта по сентябрь 2007 года договора об энергоснабжении электрической энергией, который был заключен истцом со вторым ответчиком - ООО “Чистый город“, истец фактически продолжал поставлять электрическую энергию для освещения мест общего пользования в жилых многоквартирных домах, расположенных в г. Облучье, обслуживаемых МУП “Единый заказчик“ (далее - жилые дома).

Требование о взыскании основного долга в сумме 995 561 руб. 84 коп. обосновано статьей 539 ГК РФ в связи с тем, что истцом производилась поставка электрической энергии для мест общего пользования в жилых домах, стоимость которой не оплачена потребителями за период с 01.09.2007 по 31.05.2008.

При новом рассмотрении дела МУП “Единый заказчик“ представило в суд акт обследования комиссией мест общего пользования и уточненный расчет, по которому сумма потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования составила 415 742 руб. 43 коп., договор о закреплении за предприятием имущества с перечнем жилищного фонда.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон в спорном периоде по статье 539 ГК РФ о договоре энергоснабжения, суды установили наличие у ответчика как у абонента истца обязанности оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Данный вывод признается правомерным, так как суды исходили из установленного факта наличия в жилых домах отвечающих техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Как установлено судами, решениями собраний собственников 155 жилых домов от 07.11.2006 способом управления многоквартирных домов выбрана управляющая организация - МУП “Единый заказчик“.

Поскольку владельцы квартир перечисленных многоквартирных домов оплачивают стоимость электрической энергии, потребленной внутри квартир, согласно показаниям индивидуальных приборов учета, суды признали, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования электрической энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ лежит на МУП “Единый заказчик“ в силу статьи 539 ГК РФ.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что он не является обязанным лицом по оплате электрической энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования ввиду отсутствия договора с истцом.

Отклонение судами данных доводов связано с тем, что абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в силу статьи 539 ГК РФ является МУП “Единый заказчик“, поскольку оно выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.

Данный вывод судов соответствует пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации, а согласно приложению N 2 к указанным Правилам при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения с истцом не освобождает МУП “Единый заказчик“ от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в его управлении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно при отклонении доводов ответчика об отсутствии у него статуса абонента руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ, а также указанными Правилами.

При оценке размера иска суды исходили из представленного ответчиком в материалы дела акта обследования мест общего пользования в спорных домах, составленного и подписанного представителями Администрации и МУП “Единый заказчик“. Согласно данному акту общая мощность потребляющих устройств в местах общего пользования составила 66 025 кВт., в связи с чем стоимость фактически потребленной электрической энергии для освещения мест общего пользования в период с 01.09.2007 по 31.0.5.2008 судами определена в размере 415 742 руб. 43 коп.

При разрешении вопроса об объеме отпущенной электроэнергии судом первой инстанции по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось в целях предоставления ему дополнительного времени для определения установленной электрической мощности электрических приборов в местах общего пользования спорных домов.

Из определения суда первой инстанции от 15.06.2009 следует, что сторонам предложено организовать обследование мест общего пользования и представить расчет установленной мощности (т. 3, л.д. 52).

Акт обследования мест общего пользования (со сведениями об объектах потребления электрической энергии и установленной мощности), составленный представителем МУП “Единый заказчик“ совместно с представителем Администрации приобщен к материалам дела. Установленный судом на основании данного акта размер основного долга в кассационной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что все доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и действующих нормативных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А16-776/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП “Единый заказчик“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.Цирулик

Судьи

З.А.Вяткина

Н.А.Комиссарова