Решения и постановления судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2009 N Ф03-5939/2009 по делу N А73-10321/2008 В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, расходов на опубликование сведений о введении указанной процедуры банкротства, почтовые расходы, они подлежат возмещению за счет лица, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: В.А.Елизарова

судей: А.Н.Барбатова, М.М.Саранцевой

при участии

от ФНС России - Гужина Я.Г., представитель по доверенности б/н от 18.06.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009



по делу N А73-10321/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Сецко А.Ю., постановление принято судьями Головниной Е.Н., Козловой Т.Д., Кустовой Т.С.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Авангард“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - ООО “Авангард“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.10.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением от 21.04.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с прекращением ООО “Авангард“ своей деятельности ввиду реорганизации в форме слияния с ООО “Урал“.

В связи с завершением процедуры банкротства арбитражный управляющий Никитин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 52 276 руб.

Определением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Никитина Ю.В. взыскано 52 276 руб., составляющих 50 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 2 065 руб. - расходы на опубликование сведений о введении указанной процедуры банкротства, 211 руб. - почтовые расходы.



ФНС России, не соглашаясь с указанными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Никитиным Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего, неправомерное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствии у арбитражного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, права требовать возмещения понесенных расходов, а также порядка и условий финансирования процедур банкротства недействующих должников.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Арбитражный управляющий Никитин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность определения от 25.06.2009, постановления от 13.08.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве общества.

Также суд установил, что в ходе производства по данному делу выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не осуществлялись.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах по делу о банкротстве, арбитражный суд правомерно возложил обязанность по их возмещению в присужденных ко взысканию размерах, которые являются обоснованными и необходимыми, на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей как на основание для отказа в возмещении судебных расходов арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняется.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Такое вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Между тем по настоящему делу Никитин Ю.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения. Доказательств обжалования его действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате вознаграждения указанному лицу не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие порядка и условий финансирования процедур банкротства недействующих должников во внимание не принимается, так как из материалов дела не усматривается наличие у ООО “Авангард“ признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Кроме того, отсутствие такого порядка не является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему судебных расходов по делу о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности противоречит статье 59 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению

Также отклоняется и довод жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы после прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В этой связи разрешение судом вопроса о судебных расходах после вынесения определения о прекращении производства по делу в отдельном судебном акте соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А73-10321/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Елизаров

Судьи

А.Н.Барбатов

М.М.Саранцева