Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А49-3546/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, взыскания пеней по указанным налогам, взыскания штрафов.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А49-3546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Балашевой В.Т.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью “ПолимерТара“, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009, принятое по делу N А49-3546/2009 судьей Мишиной И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПолимерТара“, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕМа“, г. Пенза,

о взыскании 6 571 руб. 45 коп.

без участия
представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПолимерТара“ г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЕМа“ о взыскании 6 571 руб. 45 коп., в том числе долг в сумме 4 456 руб. 50 коп. по договору поставки от 09.10.2007, штраф в сумме 2 114 руб. 95 коп. за период с 19.03.2009 по 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 (л.д. 68 - 70) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта поставки ответчику товара и его получения, а также отсутствие доказательств, позволяющих определить наличие задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Полимер Тара“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 76 - 79), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При этом следует обратить внимание, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 18), однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения “истек срок хранения“. Ранее по указанному адресу корреспонденция ответчиком получалась (л.д. 35).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 ООО “ПолимерТара“ (поставщик) и ООО “ТЕМа“ (покупатель) заключили договор поставки товаров (л.д. 8), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары в сроки, установленные данным договором. Наименование, количество и ассортимент товара определяется заявкой покупателя и указывается в накладной и счет-фактуре. Цена товара определяется на основании прайс-листа поставщика на день отгрузки товара (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

Во исполнение условий договора по накладной от 12.03.2009 N ПЛ-02797 (л.д. 9 - 10) истец отгрузил в обособленное подразделение ООО “ТЕМа“ - кафе “Игуана“ товар на сумму 4 456 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный апелляционный
суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), что свидетельствует о том, что договор поставки не заключен.

Отсылочные условия договора поставки о том, что наименование, ассортимент, количество товара определяются в заявках покупателя, цена товара определяется на основании прайс-листа, срок поставки - по договоренности сторон на каждую поставку товара, только подтверждает, тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы.

Кроме того, ни заявки, ни прайс-листы по спорной поставке в материалы дела не представлены.

Отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не повлияла на правильность принятого им решения.

Из содержания представленной в подтверждение факта поставки товара накладной от 12.03.2009 ПЛ-02797 на сумму 4 456 руб. 50 коп. следует, что груз получен “адм. Пятаевой“, однако ее полномочия на получение груза от имени ООО “ТЕМа“ не подтверждены, ссылка на доверенность отсутствует.

Ответчик, отрицая факт поставки спорного груза, утверждает, что доверенность на имя Пятаевой не выдавал, сотрудников с такой фамилией в штате ООО “ТЕМа“ не имеется (л.д. 12, 51 - 52, 54).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из содержания оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 следует, что поставка от ООО “ПолимерТара“ по накладной от 12.03.2009 N ПЛ-02797 на сумму 4 456 руб. не осуществлялась.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. 13
Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н “Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону “О бухгалтерском учете“, доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на проверку полномочий лица, получившего товар от имени покупателя.

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что передал товар неуполномоченному лицу (л.д. 78).

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Истец не представил доказательств наличия полномочий Пятаевой по приемке товара по спорной накладной, которые явствовали бы также из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от
имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки ответчиком, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ необоснованна, поскольку в данном случае речь о централизованной доставке товаров не идет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт противоречит сложившейся судебной практике (л.д. 87 - 88), необоснован.

Анализ содержания спорной накладной показывает, что штамп ООО “ТЕМа“ проставлен вне поля накладной, предназначенного для печати, следовательно, он не может объективно подтверждать факт поставки.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы (л.д. 85, 86), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку получены заявителем после принятия судебного акта.

Указанные документы не относятся к первичным документам бухгалтерского учета, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что факт поставки истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

Поскольку факт поставки не доказан, а договор поставки признан арбитражным апелляционным судом незаключенным, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку,
принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009, принятое по делу N А49-3546/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПолимерТара“, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е.ШАДРИНА

Судьи

В.А.МОРОЗОВ

В.Т.БАЛАШЕВА