Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А55-13707/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.10 КоАП РФ за самовольную переуступку права за пользование землей.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. по делу N А55-13707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ЗАО “Нива“ - Сягаевой Е.А. (доверенность от 10 июля 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области

на решение Арбитражного суда
Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-13707/2009 (судья Бойко С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Нива“, Самарская область, с. Тимофеевка,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2009 N 90,

установил:

открытое акционерное общество “Нива“ (ныне - закрытое акционерное общество “Нива) (далее - ЗАО “Нива“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - Управление) от 01.07.2009 г. N 90 о привлечении к административной ответственности по статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2009 г. по делу N А55-13707/2009 постановление Управления о назначении административного наказания от 01.07.2009 г. N 90 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. признано незаконным и отменено (л.д. 99 - 100).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 103 - 104).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества
и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 г. сотрудниками Управления, на основании распоряжения от 29.05.2009 г. N 0027, проведена плановая проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, в ходе которой установлено, что Общество предоставило часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство N 562 от 13.12.1994) площадью 20 кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в районе пересечения дороги на Санчелеево и Обводного шоссе во временное пользование ИП Авдалян В.С. по договору аренды земельного участка от 01.10.2008 г. N 12 (л.д. 81 - 83).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 25.06.2009 г. (л.д. 62 - 63).

Законный представитель Общества - директор Лысов В.В. извещен уведомлением от 25.06.2009 г. N 132 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 64).

26.06.2009 г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Засимской О.В., действующей на основании доверенности (л.д. 65).

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением 01.07.2009 г. вынесено постановлением N 90 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.10 КоАП РФ и наложен штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 66 - 68).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет
законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.10 КоАП РФ самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, правонарушение заключается в предоставлении Обществом ИП Авдалян В.С. по договору аренды от 01.10.2008 г. N 12 земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, а также без изменения его целевого назначения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 КоАП РФ, составляет самовольная переуступка права пользования землей. По смыслу данной нормы ответственность наступает в случае переуступки прав на землю при отсутствии таких полномочий.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.10 КоАП РФ подлежат доказыванию наличие у нарушителя права на земельный участок, факт переуступки этого права, а также то обстоятельство, что переуступка права пользования земельным участком произведена самовольно.

Обществу вменялось самовольная переуступка права пользования земельным участком, однако не указаны обстоятельства, в силу которых Управление сделало вывод о том, что переуступка права пользования земельным участком была самовольной.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельного участка кадастровый номер 63:090000000:774 общей площадью 25359382 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство N 562 от 13.12.1994). Данный факт Управлением
не оспаривается. Предметом договора аренды земельного участка от 01.10.2008 N 12 является часть вышеназванного земельного участка. Договор заключен сроком на 11 месяцев (л.д. 81 - 83). На основании акта от 01.10.2008 г. данный земельный участок передан Обществом - арендодателем во временное пользование ИП Авдалян В.С. - арендатору (л.д. 84).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исходя из содержания вышеназванных норм, Общество вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему на праве собственности землей.

Ссылка Управления на то, что земельный участок, принадлежащий Обществу, предоставлен ему для сельхозпроизводства, а передан в аренду для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как действующим земельным законодательством, и, в частности, Федеральным законом от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“ не предусмотрено каких-либо ограничений при сдаче земельного участка в аренду.

Кроме того, ответственность за использование земель не по целевому назначению предусмотрена иным составом, а именно статьей 8.8 КоАП РФ.

Предоставление в аренду земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, само по себе состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 КоАП РФ, не образует.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства самовольной переуступки прав пользования землей, следовательно, Общество не может нести административную ответственность по статье 7.10 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя из вышеизложенной нормы и содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ толкования понятия длящегося правонарушения суд приходит к выводу о том, что самовольная переуступка прав пользования землей не может относиться к категории длящихся правонарушений, так как вменяемое Обществу правонарушение считается оконченным с момента заключения договора от 01.10.2008 г. N 12 и передачи земельного участка по акту приема-передачи от 01.10.2008 г.

Из материалов дела видно, что постановление о привлечении
Общества к административной ответственности за данное правонарушение принято 01.07.2009 г.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Управление не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2009 года по делу N А55-13707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

Е.Г.ПОПОВА

Е.Г.ФИЛИППОВА