Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2009 N Ф03-5604/2009 по делу N А59-6789/2008 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного уничтожением газона при строительстве торгового центра, отказано правомерно, поскольку факт существования газона, а также его площадь в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истцом не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф03-5604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: В.А.Гребенщиковой

судей: З.А.Вяткиной, Н.А.Комиссаровой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска

на решение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009

по делу N А59-6789/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, Н.И.Фадеева

по иску администрации г. Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью “Дельта Мир“

третье лицо: департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

о
взыскании 82 400 руб.

Администрация города Южно- Сахалинска (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дельта Мир“ (далее - ООО “Дельта Мир“, общество) о взыскании на основании статей 15, 1064 ГК РФ ущерба в сумме 82 400 руб., причиненного уничтожением газона площадью 200 кв. м при строительстве торгового центра по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта наличия газона площадью 200 кв. м.

Администрация города обратилась с кассационной жалобой, которая мотивирована несоответствием судебных актов фактическим обстоятельствам дела, поскольку право муниципального образования на компенсацию расходов по реконструкции земельного участка, занятого зелеными насаждениями, предусмотрено Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, пунктом 1.1 решения Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 25.05.2005 N 922/108-05-2 “О правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования “Город Южно-Сахалинск“ (далее - Правила благоустройства).

Из кассационной жалобы следует также, что в материалах дела имеются достаточные доказательства существования газона на месте самовольно сооруженной ответчиком стоянки для автомобилей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют в связи
со следующим.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент) и ЗАО “Филис“ заключен договор от 03.03.2003 N 4126 на аренду земельного участка общей площадью 6290 кв.м, расположенного по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске.

Целевым назначением земельного участка является проектирование и строительство объекта торгово-бытового назначения, офисного, торгово-гостиничного комплексов (пункт 1.2. договора).

По соглашению от 05.04.2004 к данному договору права арендатора переданы обществу, а 21.05.2005 последнему выдано разрешение на ввод в эксплуатацию торгового комплекса.

Данные обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций и не являются предметом кассационного обжалования в суде кассационной инстанции.

Исследовав доказательства истца об уничтожении ответчиком при строительстве торгового комплекса газона площадью 200 кв. м, суды установили, что факт существования газона, а также его площадь в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истцом не подтверждены.

Отклоняя исковое требование в полном объеме ввиду недоказанности уничтожения спорного газона застройщиком земельного участка, суды правомерно исходили из наличия у истца права на компенсацию восстановительной стоимости указанного вида зеленых насаждений.

Как установлено судами, право истца на взыскание ущерба, исчисленного как затраты, эквивалентные стоимости строительства уничтоженного газона, предусмотрено пунктами 7.7.6., 7.7.9. Правил благоустройства.

При этом судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ признан ненадлежащим доказательством относительно факта существования газона площадью 200 кв. м акт комиссии по сносу зеленых насаждений от 27.06.2007 ввиду его составления без участия и уведомления общества об обследовании земельного участка.

Отсутствие в деле доказательств уведомления ООО “Дельта Мир“ о времени и месте оформления акта комиссии в кассационной жалобе не оспаривается.

Мотивированно, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы и отклонены доводы истца о том, что
существование на месте вновь возведенного объекта газона подтверждается представленной в суд ведомостью элементов озеленения.

Решение и постановление судов в данной части содержат надлежащую оценку этого доказательства истца как промежуточного генплана при разработке проекта, который включает в себя проект благоустройства прилегающей к строящемуся объекту территории путем обустройства газона площадью 828 кв. м.

Судами установлено также, что в окончательном виде генплан данной части города утвержден с благоустройством территории путем обустройства автомобильной стоянки, однако данная стоянка не относится к выделенному обществу участку застройки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него права на компенсацию расходов на восстановление газона на основании статьи 1064 ГК РФ, статьи 7 Закона об охране окружающей среды, Правил благоустройства судом кассационной инстанции отклоняются, так как при исследовании имеющихся в деле доказательств судами правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не подтвердил ни факт существования газона, ни его размер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в деле оставленных судами без оценки топографической съемки и письменного обращения ООО “Дельта Мир“ в комиссию по сносу зеленых насаждений, признается несостоятельной, так как данные документы не свидетельствуют о существовании газона на момент обустройства стоянки для автомобилей и не подтверждают размер искового требования.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 29.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А59-6789/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.Гребенщикова

Судьи

З.А.Вяткина

Н.А.Комиссарова