Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2009 N Ф03-4704/2009 по делу N А73-13861/2008 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объем выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, суммы выплаченного аванса и наличие фактической задолженности, подтвержденной актами, а также момент прекращения исполнения сторонами обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: О.П. Дружиной, И.А. Тарасова

при участии

от истца: О.Г.Мишина, представитель по доверенности б/н от 24.12.2008; С.Ф.Слободенюк, представитель по доверенности б/н от 24.12.2008

от ответчика: В.А.Алехин, представитель по доверенности от 11.09.2009 N 31; М.Б.Камянская, представитель по доверенности от 11.09.2009 N 33; Е.В.Аверьянов, представитель по доверенности от 11.09.2009 N 32

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новострой“

на решение от 22.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009

по делу N
А73-13861/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Шальнева; в суде апелляционной инстанции дело рассматривали судьи А.А.Тихоненко, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания ДальСтройМагистраль“

к обществу с ограниченной ответственностью “Новострой“

о взыскании 1 207 226 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Компания ДальСтройМагистраль“ (далее - ООО “Компания ДальСтройМагистраль“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Новострой“ (далее - ООО “Новострой“) о взыскании 1 207 226 руб. 14 коп., составляющих 456 563 руб. 24 коп. долг за выполненные работы по договору подряда N 45-07 от 04.05.2007 и 750 662 руб. 90 коп. долг за выполненные работы по договору подряда N 60-07 от 20.06.2007.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал факт выполнения работ по названным договорам подряда в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ООО “Новострой“ просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 425, п. 3 ст. 715, п. 4 ст. 753 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 64, 67, 68, 161 АПК РФ), и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о представлении в обоснование исковых требований недостоверных актов, которые при производстве работ не составлялись. Объект сдан в эксплуатацию 30.04.2008, после чего никакие работы не производились. Поэтому ответчик считает акты выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года сфальсифицированными, о чем заявлял в суде в соответствии со статьей 161
АПК РФ и просил исключить их из доказательств по делу.

По мнению ООО “Новострой“, истец не выполнил работы, стоимость которых заявлена ко взысканию. Спорные работы выполнялись собственными силами (КС-2 на сумму 321 741 руб.) и ООО “РемСтройЦентр“ (КС-2 от 31.10.2007, от 26.11.2007, от 20.02.2008 на сумму 523 861 руб.).

Остальная сумма долга взыскана по другому делу N А73-1359/2008-86, однако суд не учел данные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО “Компания ДальСтройМагистраль“ в отзыве, опровергая доводы жалобы, указывает на то, что выполнение работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, ордером N 3-166 от 01.08.2007, а заявление о выполнении ответчиком работ и иным подрядчиком не соответствует действительности.

Представители истца в судебном заседании, выражая несогласие относительно доводов жалобы, и, считая выводы суда подтверждающимися материалами дела, просили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы, кассационный суд пришел к выводу об отмене решения и постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из двух заключенных между ними договоров подряда: N 45-07 от 04.05.2007 и N 60-07 от 20.06.2007 и дополнительных соглашений к ним.

По договору N 45-07 от 04.05.2009 истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству сетей ливневой канализации на объекте: ПТК ООО “Новострой“ по ул. П.Л.Морозова в г.Хабаровске, согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. При этом стороны предусмотрели, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, на его оборудовании, его силами
и средствами.

Договорная цена работ составила 1 371 410 руб. 16 коп. и по дополнительным соглашениям: N 1 от 20.06.2007 - 357 929 руб. 40 коп., N 2 от 13.08.2007 - 321 741 руб. 16 коп, N 3 от 21.08.2007 - 113 385 руб.

По договору подряда N 60-07 от 20.06.2007 стороны определили цену подрядных работ по благоустройству территории на том же объекте в 2 997 533 руб. и по дополнительным соглашениям: N 1 от 21.08.2007 - 2 176 792 руб. 02 коп., N 2 от 21.08.2007 - 125 280 руб., N 3 от 21.08.2007 - 46 534 руб.

Письмом N 1/480 от 03.09.2007 истец направил ответчику формы КС-2, КС-3 N 157 “Устройство кабельной траншеи“ на сумму 321 741 руб. 16 коп., и КС-2, КС-3 N 159 “Устройство благоустройства“ на сумму 596 609 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 49).

Кроме того, письмом N 1/493 от 10.09.2007 подрядчиком направлены заказчику формы КС-2, КС-3 N 159-2 “Устройство благоустройства“ на сумму 1 379 902 руб. 62 коп. и КС-2, КС-3 “Дополнительные работы по благоустройству“ на сумму 997 681 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 177).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 207 226 руб. 14 коп. в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по оплате, истец в обоснование своих требований ссылается на подтверждение выполнения работ актами приемки формы КС-2 и справками КС-3 за июнь 2008 года на суммы: 321 741 руб. 16 коп., 134 822 руб. 08 коп., 523 861 руб., 226 801 руб. 90 коп., всего 1 207 226 руб. 14 коп.

Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не оплачены работы на общую сумму 1 207 226 руб. 14 коп., в том числе:

- по устройству ливневой канализации, выполненных в рамках основного договора подряда N 45-07 от 04.05.2007 на сумму 134 822 руб. 08 коп. (всего выполнено на сумму 995 698 руб. 16 коп. за минусом суммы 860 876 руб. 08 коп., взысканной по решению суда);

- по устройству кабельной траншеи, выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 13.08.2007 к договору подряда N 45-07 от 04.05.2007 на сумму 321 741 руб. 16 коп.;

- по благоустройству, выполненных в рамках основного договора подряда N 60-07 от 20.06.2007, по благоустройству территории на сумму 523 861 руб., (всего выполнено на сумму 2 205 312 руб. 62 коп. за минусом суммы 1 681 451 руб. 62 коп., взысканной по решению суда).

При этом решение от 04.07.2008 по делу N А73-1359/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ООО “Компания ДальСтройМагистраль“ к ООО “Новострой“ о взыскании задолженности по договорам подряда N 45-07 от 04.05.2007 и N 60-07 от 20.06.2007 в сумме 1 819 314 руб. 48 коп., признано имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Суд также посчитал, что по двум сопроводительным письмам N 1/480 от 03.09.2007 и N 1/493 от 10.09.2007 истец направил формы КС-2, КС-3, являющиеся доказательством выполнения подрядных работ по настоящему делу, и руководствуясь статьями 702, 709, 753 ГК РФ, признал мотив отказа от их подписания заказчиком необоснованным и удовлетворил исковые требования.

Между тем в дополнении к
исковому заявлению истцом перечислены акты приемки выполненных работ, указанные в названном решении. Данные акты приемки выполненных работ содержатся в материалах дела и не имеют корректировок в сторону уменьшения.

Во исполнение определения арбитражного суда от 24.03.2009 истцом представлены неподписанные заказчиком акты формы КС-2, КС-3 от 31.08.2007 на суммы: 1 379 902 руб. 62 коп., 596 609 руб. 18 коп., 997 681 руб. 74 коп., 62 059 руб. 74 коп., 321 741 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 73 - 97).

Данным актам давалась оценка, судом они признаны действительными, а отказ заказчика от их подписания немотивированным. С учетом взысканной суммы решением суда по делу N А73-1359/2008-86 и актов приемки выполненных работ, составленных истцом в 2008 году, требования по настоящему делу признаны обоснованными в полной сумме несмотря на исключение судом акта формы КС-2 за август 2008 года на сумму 480 013 руб. 05 коп.

Между тем суд не выяснил у истца основание иска: требования о взыскании суммы долга основано на актах формы КС-2, КС-3 2008 года либо на актах формы КС-2 2007 года.

Истец также не сослался на норму Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование формирования актов формы КС-2, КС-3 в 2008 году на работы, выполненные в 2007 году.

Учитывая, что ранее между этими сторонами рассматривался спор и истец ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 04.07.2008 по делу N А73-1359/2008-86 в обоснование своих требований, суд не установил объем выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, суммы выплаченного аванса и наличие фактической задолженности, подтвержденной актами формы КС-2, КС-3, а также момент прекращения исполнения сторонами обязательств. Данные
обстоятельства входили в предмет доказывания по делу в силу статьи 702 ГК РФ.

Вывод суда об отсутствии необходимости проведения строительной экспертизы обоснован.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение и постановление - отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А73-13861/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2009 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

И.А.Тарасов