Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2009 N Ф03-4342/2009 по делу N А73-11052/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку к спорным правоотношения новая редакция пункта 1 статьи 266 НК РФ неприменима, истолковав сомнения, противоречия и неясности отдельных положений закона относительно вступления его в силу в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в пользу налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N Ф03-4342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Шишовой И.Ю., Трофимовой О.Н.

при участии

от Общества с ограниченной ответственностью “Знак-Четыре“: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С. - представитель по доверенности N 04-12/16122 от 11.08.2008;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009

по делу N А73-11052/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции
судья Адасс Н.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Карасев В.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Знак-Четыре“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 15-14/234

Общество с ограниченной ответственностью “Знак-Четыре“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 15-14/234 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 20.11.2008 заявление общества удовлетворено в части. Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, отнесло в состав расходов за 2006 год затраты в сумме 410 748 руб., поэтому доначисление за этот налоговый период налога на прибыль в сумме 98 580 руб. необоснованно.

В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 970 978 руб. требование общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда в части, касающейся доначисления инспекцией налога на прибыль за 2005 год в сумме 970 978 руб., отменено. Решение налогового органа в этой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2009 постановление апелляционного суда отменено по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3 993 788 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением от 03.06.2009 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2008 изменено. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб. признано недействительным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договоры займа, заключенные ООО “Знак -
Четыре“ и ООО “Смирновъ - ДВ“ в период с 2001 по 2003 гг., носят характер реализации товаров, а также оказания услуг, поскольку эти договоры о предоставлении беспроцентных займов заключались для оплаты ремонтных работ и благоустройства территории, поэтому непринятие налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, в виде внереализационных расходов по созданию резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 год, является неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд учел пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и поскольку пришел к выводу, что положение пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, истолкованные в их системной связи, носят противоречивый и неясный характер, не позволяющий однозначно установить, с какого момента вступают в силу положения, установленные абзацем первым подпункта 2 и подпункта 19.2 пункта 1 статьи 265, абзацем первым пункта 1 статьи 266 НК РФ, неустранимые сомнения, противоречия и неясности истолковал в пользу налогоплательщика.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю подала кассационную жалобу, в которой предлагает постановление отменить, решение суда в части правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 970 978 руб. оставить без изменения.

В жалобе налоговый орган указал, что резерв по сомнительным долгам был создан в 2006 году, то есть после того, как вступил в действие Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ, содержащий критерии формирования резерва по сомнительным долгам, полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность перед обществом возникла не в
связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, а в связи с неперечислением денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ООО “Знак-Четыре“ участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 15-14/234 по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 3 993 778 рублей, за счет включения в состав внереализационных расходов сумм созданного резерва по сомнительным долгам, а также за счет включения в затраты расходов по объекту незавершенного строительства в сумме 51 95 руб., что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 970 978 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части завышения внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ, в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной в последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности
(пункт 4 статьи 266 НК РФ).

Инспекцией сделан вывод о том, что общество установило сумму дебиторской задолженности по договорам займа уже после вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, поскольку резерв в сумме 3 993 778 руб. в бухгалтерском учете обществом отражен в 2005 году.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена 29.12.2004, что подтверждается актом инвентаризации от 29.12.2004 N 1, справкой к акту от 29.12.2004 N 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, приказом о проведении инвентаризации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац первый пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ, а не абзац первый пункта 1 статьи 26.

Учитывая, что Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в абзац первый пункта 1 статьи 26 внесены изменения (сомнительным долгом теперь признается любая задолженность перед налогоплательщиками, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг), действия которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям новая редакция пункта 1 статьи 266 НК РФ не применима, истолковав сомнения, противоречия и неясности отдельных положений этого закона относительно вступления его в силу в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в пользу налогоплательщика.

Кроме того, исследовав представленные доказательства: предварительный договор от 05.06.2001, договор купли-продажи здания, являющегося памятником архитектуры от 02.12.2003 N 1, соглашение от 02.12.2003 б/н к договору N 1 купли-продажи здания, являющегося памятником архитектуры, акт от 03.11.2003 N 357, техническое состояние памятника истории и культуры и определение оплаты работ по памятнику и благоустройству
его территории, соглашение от 09.01.2004 б/н, акт приема-передачи от 09.01.2004, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры займа, заключенные между ООО “Знак-Четыре“ и ООО “Смирновъ-ДВ“, в спорный период носят характер реализации товаров, а также оказания услуг, что также свидетельствует о неправомерном исключении налоговым органом расходов, уменьшающих полученные доходы, в виде расходов по созданию резерва по сомнительным долгам в размере 3 993 778 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку доводы налогового органа исследовались при рассмотрении дела в апелляционном порядке и им дана правильная правовая оценка в судебном акте, оснований для иной оценки в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А73-11052/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.Ю.Шишова

О.Н.Трофимова