Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.08.2009 N Ф03-4251/2009 по делу N А59-6165/2008 Если декларантом заявленная таможенная стоимость “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N Ф03-4251/2009

Резолютивная часть постановления от 20 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Голикова В.М., Шишовой И.Ю.

при участии

от заявителя: ООО “Магнит“ - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009

по делу N А59-6165/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучеренко С.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Магнит“

к Сахалинской
таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью “Магнит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.08.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/250608/0000388 (далее - ГТД N 388).

Решением от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, а именно: дополнительным соглашением от 17.06.2008 к контракту N EN-5 от 18.03.2008 изменился предмет контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать представленный к таможенному оформлению товар с товаром, поставляемым в рамках вышеуказанного контракта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из
материалов дела, на основании контракта от 18.03.2008 N EN-5, заключенного между обществом и компанией “Bangkok Equipment Sales & Rental Co., Ltd“ (Таиланд), в адрес общества поступил товар: автомобиль специального назначения - автобетономешалка “HINO“ 1989 года выпуска, б/у, стоимость 570 000 японских иен; автомобиль специального назначения - автогрудонатор “HANTA“ 1994 года выпуска, б/у, стоимость 710 000 японских иен. Данный товар оформлен по ГТД N 388.

В целях таможенного оформления общество, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ в соответствии со статьей 19 Закона N 5003-1, подало в таможенный орган ГТД N 388 и пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), направил обществу запрос от 25.06.2008 N 1 о представлении в срок до 08.08.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 388.

В установленный срок общество не представило в таможенный орган дополнительные документы.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможня 25.08.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 на основании шестого метода таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование
требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о
документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 388. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод таможни о том, что дополнительным соглашением от 17.06.2008 к контракту N EN-5 от 18.03.2008 изменился предмет контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать представленный к таможенному оформлению товар с товаром, поставляемым в рамках вышеуказанного контракта, является несостоятельным силу следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а Покупатель покупает и принимает б/у бульдозер “Caterpillfr D6HLGP“.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2008 изменился предмет контракта. Согласно пункту 1.1 Продавец продает, а Покупатель покупает и принимает: б/у автомобиль специального назначения - автобетономешалка “HINO“ 1989 года выпуска, б/у, стоимость
570 000 японских иен; автомобиль специального назначения - автогрудонатор “HANTA“ 1994 года выпуска, б/у, стоимость 710 000 японских иен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным, стороны вправе самостоятельно определять как предмет договора, так и иные условия договора.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде, и им дана правильная правовая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов по существу заявленного спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А59-6165/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

И.Ю.Шишова