Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2009 N Ф03-4087/2009 по делу N А73-6066/2007 Должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду, проживанию, суточные осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф03-4087/2009, а не N Ф03-4087/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. N Ф03-4087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: А.Н.Барбатова

судей: Т.И.Сачук, М.М.Саранцевой

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа“

при участии

от истца: Дудин К.В. - представитель по доверенности от 01.01.2009 N Д-66;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились

на определение от 17.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009

по делу N А73-6066/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде 1 инстанции
судья В.Д.Ким, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, Т.С.Кустова, А.А.Тихоненко

по иску ФГУП “Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа“

к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

3-е лицо: ОАО “Российские железные дороги“

о признании права хозяйственного ведения

Федеральное государственное унитарное предприятие “Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа“ (далее - ФГУП “РЧЦ ДФО“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное на 13-м этаже (теплый чердак) в 12-ти этажном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 41, общей площадью 25 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 24.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГУП “РЧЦ ДФО“ судебных издержек на сумму 30 266 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 20 207 руб. 60 коп. При этом суд ограничил размер расходов на оплату суточных до 100 руб. и оплату проживания до 550 руб. на основании Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по жалобе администрации г.Комсомольска-на-Амуре определение от 17.03.2009 изменено, требования о взыскании судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУП “РЧЦ ДФО“ просит определение от 17.03.2009, постановление от 18.05.2009 изменить и снизить сумму судебных издержек. Считает взыскание судебных издержек в размере 30 266 руб. чрезмерным.

В судебном заседании представитель ФГУП “РЧЦ ДФО“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 17.03.2009 и постановления от 18.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Материалами дела подтверждаются фактически понесенные администрацией г.Комсомольска-на-Амуре расходы в сумме 30 266 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в том числе на проезд представителей ответчика к месту проведения судебного заседания в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций,
на проживание в гостинице, суточные.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Постановление Правительства от 02.10.2002 N 729 применяется только для организаций, финансируемых из федерального бюджета. При этом судом правомерно принято во внимание постановление главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре согласно которому размер суточных установлен в сумме 270 руб., а оплата найма по фактическим расходам, подтвержденным документально.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства участия штатных работников ответчика в судебных заседаниях, а также учитывая факт того, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных администрацией г.Комсомольска-на-Амуре расходов, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 266 руб., изменив решение суда первой инстанции.

В этой связи довод ответчика о чрезмерности заявленных требований подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А73-6066/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.И.Сачук

М.М.Саранцева