Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А55-8568/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за недоимку по налогу на прибыль, требования об уплате налога, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты НДС, штрафа.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А55-8568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Мануйлов Д.В., доверенность от 16 июня 2009 года, Федулеева И.Е. доверенность от 24 декабря 2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - Попов Э.П., доверенность от 22 мая 2009 года N 03-05/016357,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15
по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-8568/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества “Жигулевские стройматериалы“, г. Жигулевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество “Жигулевские стройматериалы“ (далее - заявитель, ЗАО “ЖСМ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24 февраля 2009 г. N 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 24 февраля 2009 г. N 3 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей; уплаты штрафа в указанном размере; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что довод налогового орган о том, что заявитель расходы по договору подряда от 04 декабря 2006 г. N 242/06 (30/06-269) должен отнести на расходы с учетом принципа равномерности в течение
пяти лет (п. 2 ст. 261 НК РФ), но не более срока эксплуатации (срока эксплуатации договора), является необоснованным.

Рассматриваемые расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами, так как причиной проведения рекультивации явилось загрязнение земель, образовавшееся в результате разработки (добычи), находящегося в эксплуатации месторождения, а не в результате работ по его освоению.

Выполненные подрядчиком работы не отвечают такому признаку как реконструкция существующих объектов основных средств, поскольку спорные работы выполнены в отношении отдельных элементов объектов основных средств.

Рассматриваемые расходы на капитальный ремонт были направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии, не изменили сущности объектов. Поэтому не имеется правовых оснований для их квалификации в качестве реконструкции.

Основанные на материалах встречной проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО “Морган“ доводы налогового органы о неверном описании, объеме и стоимости оказанных услуг в счетах-фактурах данного контрагента материалами дела опровергаются.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что произведенные расходы связаны с перспективой дальнейшей разработки и рекультивации месторождений, с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ в 2010 г., но не в 2007 г.

Понятие “разработка и рекультивация работ“ в вышеуказанных проектах не отделяется друг от друга, а указана единым понятием, в связи с чем и учитывать стоимость разработанных для налогоплательщика проектов необходимо также неразрывно друг от друга.

Произведенные расходы ЗАО “ЖСМ“ на разработку проектов следовало отнести в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли с учетом принципа равномерности в течение пяти лет, но не более
срока эксплуатации (срок окончания договора- 2010 г.).

Представленным на налоговую проверку проект организации строительства N 621-88-ОС, разработанным по заказу ЗАО “ЖСМ“ на “Раскрытие печного отделения (средняя часть)“ установлено, что пункт 1 данного проекта данное строительство относит к реконструкции действующего предприятия.

Для подтверждения факта проведения реконструкции цеха “Обжига клинкера“, а не капитального ремонта, в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос свидетеля (протокол N 37 от 02 декабря 2002 г.), а именно, начальника отдела ОКСа ЗАО “ЖСМ“ Мадлеева СП., проживающего в городском округе Жигулевск, с. Бахилово, ул. Бахиловская, 3/2, который показал, что “работы по раскрытию крыши цеха “Обжига клинкера“ проводились и будут проводиться в соответствии с проектом “Раскрытие печного отделения“ N 621-88-ОС от 1991 г.“, то есть в соответствии с проектом, предусматривающим реконструкцию объекта.

Показания начальника ОКСа ЗАО “ЖСМ“ о проведении реконструкции цеха “Обжига клинкера“, подтверждаются проведенным во время рассмотрения жалобы анализом документов (локальные сметные расчеты, акты выполненных работ), в которых налогоплательщиком применялись в указанных документах к произведенным работам по цеху “Обжига клинкера“ коэффициенты, применяемые при реконструкции зданий и сооружений (накладные расходы (работы при реконструкции зданий и сооружений, усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), которые увеличивают стоимость произведенных налогоплательщиком работ.

При отнесении указанных работ к реконструкции в данном случае инспекция руководствовалась документом, разработанным для налогоплательщика проектным институтом, а именно проектом N 621-88-ОС от 1991 года, согласно которому работы произведенные налогоплательщиком отнесены к работам по реконструкции объекта.

Налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в 2007 г. по договорам подряда неправомерно предъявлены к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам,
в которых неверно указан адрес продавца (ООО “Морган“), а именно: в договоре подряда N 15/07-190 от 13 июня 2007 г., индекс почтового отделения указан 446652, а в счете-фактуре N 00000114 от 20 августа 2007 г. - 446052, адрес в указанном договоре подряда: г. Тольятти, ул. Новозаводская 6, а в счет-фактуре к данному договору: г. Тольятти, с. Новоматюшкино; в счете-фактуре N 00000173 от 15 декабря 2007 г. адрес продавца также указан неверный (446052, г. Тольятти, с. Новоматюшкино), адреса грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют; в счет-фактуре N 00000167 от 22 ноября 2007 г. к договору N 16 (15/07-278) от 12 сентября 2007 г. указан адрес продавца не соответствующий адресу, указанному в договоре N 16 (15/07-278), адреса грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27 января 2009 г. N 3ДСП - т. 1 л.д. 82 - 118) при наличии возражений (т. 1 л.д. 119 - 124) принято решение
от 24 февраля 2009 г. N 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 115 962,88 рублей; об уплате штрафа в указанном размере; о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 53 - 81).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13 апреля 2009 г. N 03-15/08344 апелляционная жалоба заявителя (т. 1 л.д. 125 - 130) оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено (т. 1 л.д. 131 - 139).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей; уплаты штрафа в указанном размере; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 2 статьи 261 НК РФ единовременно включило в расходы связанные с производством и реализацией стоимость работ по договору подряда от 04 декабря 2006
г. N 242/06 (30/06-269) выполненные работы, а именно: проект - дополнение к корректировке рабочего проекта рекультивации, проект - дополнение корректировки рабочего проекта рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов.

Между ЗАО “Жигулевские стройматериалы“, именуемое в дальнейшем “Заказчик“ и ООО “Нерудпроект“, именуемое в дальнейшем “Подрядчик“ был заключен договор подряда от 04 декабря 2006 г. N 242/06(30/06-269) на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора “Заказчик“ поручает, а “Подрядчик“ обязуется по заданию “Заказчика“ разработать техническую документацию и выполнить инженерно-геодезические работы, результатом которых будет являться: Проект разработки и рекультивации месторождения “Яблоновское“ в Ставропольском районе, Самарской области; Проект горного отвода по месторождению “Яблоновское“; Проект производства маркшейдерских работ при эксплуатации месторождения “Яблоновское“; Инженерно-топографический план карьера “Яблоневый Овраг“, в М1:2000, в объеме согласно смете N 1, прилагаемой к настоящему договору.

По объяснениям заявителя, необходимость в корректировке рабочего проекта вызвана тем, что, следуя планам рабочего проекта разработки и рекультивации месторождения “Яблоновское“ в Ставропольском районе Самарской области, им на основании лицензий N 00055, N 01177 осуществлялась добыча карбонатных пород (известняки: доломиты) Яблоновского месторождения.

В целях становления Государственного природного национального парка “Самарская Лука“ в свете решения государственной сессии областного Совета народных депутатов двадцатого созыва от 21 июня 1989 г. “О проекте районной планировки государственного природного национального парка “Самарская Лука“ Куйбышевский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва 28 июня 1990 г. решил Жигулевскому комбинату строительных материалов пересмотреть проект Яблоневского месторождения, выполненного ВНИИ “Гипроцемент“ в 1988 году, предусмотрев его ликвидацию с завершением рекультивационных работ
в срок не позднее 2010 года.

Между тем, постановлением Самарской губернской думы третьего созыва от 28 июня 2006 г. N 2370 признано утратившим силу решение Президиума Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 28 июня 1990 г. “О направлениях развития индустрии промстройматериалов Куйбышевской области в условиях становления ГПНП “Самарская Лука“ в свете решения десятой сессии областного Совета народных депутатов 20 созыва от 21 июня 1989 г. “О проекте районной планировки государственного природного национального парка “Самарская Лука“, в связи с чем, общество обратилось к подрядной организации - ООО “Нерудпроект“, с целью выполнения последним проектных и изыскательских работ, выраженным в составлении проекта корректировки рабочего проекта “Рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264
к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы, то есть перечень таких расходов является открытым.

Общество, руководствуясь указанной нормой НК РФ, единовременно включило в расходы связанные с производством и реализацией, стоимость работ по договору подряда от 04 декабря 2006 г. N 242/06 (30/06-269), а именно: проект - дополнение к корректировке рабочего проекта рекультивации, проект - дополнение корректировки рабочего проекта Рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся, в частности:

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений, а также на возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством, при уничтожении, порче оленьих пастбищ. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.

При этом в
соответствии с пунктом 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, предусмотренные в абзацах 4, 5 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

По мнению подателя жалобы, общество расходы по договору подряда от 04 декабря 2006 г. N 242/06(30/06-269) должно отнести на расходы с учетом принципа равномерности в течение пяти лет (п. 2 ст. 261 НК РФ), но не более срока эксплуатации (срока эксплуатации договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из прямого содержания перечня п. 1 ст. 261 НК РФ, в целях 25 главы НК РФ расходы на проект разработки и рекультивации месторождения “Яблоновское“ в Ставропольском районе Самарской области, проект горного отвода месторождения “Яблоновское“, проект корректировки рабочего проекта “Рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов, не являются расходами на освоение природных ресурсов. Что касается использованного термина “рекультивация“, в проекте корректировки рабочего проекта рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ в 2010 году с целью полной отработки балансовых запасов, то в данном случае суд первой инстанции правильно отметил, что рекультивация также была связана с добычей полезных ископаемых, а не с освоением природных ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности: заключением по проектной документации с приложениями; техусловиями к проекту “Рекультивация с попутной добычей карбонатных пород карьера “Яблоневый овраг“; лицензиями на право пользования недрами с приложениями, дополнительными соглашениями; положением о национальном парке “Самарская Лука“; заключением; актами; проектом корректировки рабочего проекта “Рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ в 2010 году“; заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному рабочему проекту; проектом горного отвода для разработки месторождения карбонатных пород “Яблоновское; протоколами заседания комиссии по запасам полезных ископаемых; кадастровым планом земельного участка; лицензиями на производство маркшейдерских работ; дополнением к корректировке рабочего проекта “Рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ в 2010 году“ с целью полной отработки балансовых запасов; техническим заданием на выполнение указанного дополнения; протоколами технических совещаний; заключениями экспертизы промышленной безопасности (т. 3 л.д. 104 - 174, т. 4 л.д. 2 - 150, т. 5 л.д. 1 - 50, 60 - 150, т. 6 л.д. 1 - 140, т. 7 л.д. 1 - 47). Обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

В соответствии с ГОСТом 17.5.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами Общества.

Необходимость проведения рекультивации в ходе производственной деятельности предусмотрена Федеральным законом “Об охране окружающей среды“, Земельным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 г. N 140 “О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы“ и Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды и Роскомзема от N 525/67.

Первым абзацем п. 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 (далее - Основные положения) сказано, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Между тем, в абзаце втором п. 5 Основных положений сказано, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Таким образом, разработка месторождения и освоение природных ресурсов не тождественны и рекультивация в каждом конкретном случае осуществляется но определенным основаниям.

Данные расходы относятся к единовременным текущим затратам, которые заявитель вынужден нести в случаях, когда в ходе производственной деятельности допущено нарушение требований природоохранного законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам приравниваются для целей налогообложения расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не предусмотрено ст. 261 НК РФ (в которой установлены иные требования к понятию “рекультивация“).

Статьей 261 НК РФ предусмотрен перечень расходов на освоение природных ресурсов. В соответствии с абзацем пятым п. 1 указанной статьи к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов. Однако данное положение следует применять в совокупности с общими требованиями п. 1 ст. 261 НК РФ, который устанавливает, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера. В соответствии со ст. 6 Закона “О недрах“ геологическое изучение недр включает в себя поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, оценку пригодности участков недр для строительства подземных сооружений и проч. Осуществленные Обществом расходы не являются запланированными расходами, связанными с геологическим изучением недр, разведкой полезных ископаемых и прочим освоением природных ресурсов. Данные расходы осуществлены в результате загрязнения земель в результате добычей полезных ископаемых, которые Общество не могло предвидеть.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение рекультивации земель в результате разработки (в частности добычи) месторождения по своему экономическому смыслу никак не связано с освоением природных ресурсов, а является расходами, связанными с производством и реализацией, то есть текущими производственными затратами, так как причиной проведения такой рекультивации является именно загрязнение земель, образовавшееся в результате разработки (добычи), находящегося в эксплуатации, а не в результате работ по освоению месторождения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности единовременного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости работ по договору подряда от 04 декабря 2006 г. N 242/06 (30/06-269), а именно: проекта - дополнения к корректировке рабочего проекта рекультивации, проекта - дополнения корректировки рабочего проекта Рекультивация карьера “Яблоневый овраг“ с попутной добычей карбонатных пород и одновременным завершением горных и рекультивационных работ с целью полной отработки балансовых запасов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что произведенные расходы на разработку проектов следовало отнести в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой прибыли с учетом принципа равномерности в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации, поскольку произведенные расходы не связаны с фактически осуществляемой деятельностью, а осуществлены с перспективой развития деятельности до 2010 года, является необоснованным, поскольку понятие “разработка (добыча) и рекультивация работ“ в этих проектах не отделяется друг от друга, а указаны единым понятием, в связи с чем и учитывать стоимость разработанных для налогоплательщика проектов необходимо также неразрывно друг от друга.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 2074 361 рублей налоговый орган указывает нарушение п. 2 ст. 257 НК РФ и неправомерное принятие в уменьшение налогооблагаемой базы расходов по капитальным вложениям. Налоговый орган полагает, что в проверяемом периоде заявителем силами подрядных организаций осуществлялись работы, относящиеся к реконструкции (ст. 257 НК РФ), поэтому указанные работы являются расходами капитального характера, подлежат включению в расходы через амортизационные отчисления и в связи с долгосрочным характером их использования, такого рода расходы носят характер капитальных вложений, увеличивающих балансовую стоимость основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н определено, что затраты, связанные с проведением ремонта основных средств, в том числе капитального ремонта, отражаются в бухгалтерском учете в затратах на производство.

В случаях же достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения основных средств изменяется первоначальная стоимость основных средств.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 14 января 2004 г. N 16-00-14/10 разъяснило, что основанием для определения видов ремонта должны являться соответствующие документы, разработанные техническими службами организаций в рамках системы планово-предупредительных ремонтов.

Согласно п. 16 Письма Госкомстата РФ от 09 апреля 2001 г. N МС-1-23/1480 под расходами на проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) подразумевается стоимость работ по поддержанию объектов основных средств в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящих к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Текущим ремонтом принято считать ремонт, осуществляемый с периодичностью менее одного года для поддержания объектов основных средств в рабочем состоянии.

При капитальном ремонте зданий и сооружений производится замена изношенных конструкций и деталей или смена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий, трубы подземных сетей и т.п.).

Суд правильно указал в решении, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал расходы на капитальный ремонт в расходы по реконструкции и модернизации, сославшись на п. 2 ст. 257 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанные с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

ЗАО “Жигулевские стройматериалы“ заключило с ООО “Вильма“ договоры подряда от 28 декабря 2006 г. N 15/07-67, от 29 марта 2007 г. N 15/07-127, от 02 августа 2007 г. N 15/07-227, от 31 августа 2007 г. N 15/07-257, от 30 августа 2007 г. N 15/07-256, от 21 ноября 2006 г. N 15/06-247, от 29 марта 2007 г. N 15/07-154, от 29 марта 2007 г. N 15/07-153, от 04 апреля 2007 г. N 15/07-128, от 30 мая 2007 г. N 15/07-176, от 19 июня 2007 г. N 15/07-196, от 05 июня 2007 г. N 183, согласно которым ООО “Вильма“ выступало в роли подрядчика, обязуясь выполнить работы по демонтажу плит над цехом обжига, по ремонту здания в цехе “Помол“, по демонтажу аварийных плит покрытия цеха “Помол“ - объединенного склада, по демонтажу плит покрытия цеха помола сырья, по демонтажу плит покрытия над цехом “Обжиг“.

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела документами: названными договорами подряда; локальными сметными расчетами; актами о приемке выполненных работ; счетами-фактурами; справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 30 - 150, т. 3 л.д. 1 - 59), и налоговым органом не опровергается.

Необходимость проведения ремонтных работ в цехах обусловлена их значительным износом, восстановлением утраченных характеристик основных средств как амортизируемого имущества, в связи с чем, расходы на ремонтно-строительные работы правомерно были включены обществом в состав себестоимости и уменьшили налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии со ст. 260 НК РФ.

Подрядчиком работы в части капитального ремонта вышеперечисленных объектов выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ.

При этом характер работ, произведенных ООО “Вильма“, указанных в договоре, не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемых основных средств, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели зданий не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что выполненные работы не отвечают такому признаку, как реконструкция существующих объектов основных средств, поскольку спорные работы выполнены лишь в отношении отдельных элементов “Здания печного отделения с электрофильтрами“ (“Обжиг“), а также “Объединенного склад“ (“Помол“) без переустройства самих указанных объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган не представил доказательств, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущность объектов, а также, что фактически имело место осуществление реконструкции или модернизации.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что спорные работы по раскрытию печного отделения относятся к работам по реконструкции действующего предприятия со ссылкой на проект организации строительства от 1991 N 621-88-ОС по “раскрытию печного отделения“ Государственным ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный проектный и научно-исследовательский институт цементной промышленности ГИПРОЦЕМЕНТ, который был разработан для Жигулевского комбината строительных материалов, а также на протокол допроса от 19 ноября 2008 г. N 37 Мадлеева СП., который показал, что работы по раскрытию крыши цеха “Обжига клинкера“ проводились и будут проводиться в соответствии с указанным проектом от 1991 г. N 621-88-ОС, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с проектом организации строительства от 1991 г. N 621-88-ОС по “раскрытию печного отделения“ Государственным ордена Трудового Красного Знамени Всесоюзный проектный и научно-исследовательский институт цементной промышленности ГИПРОЦЕМЕНТ работы в отношении указанного объекта основных средств проводятся как при реконструкции, так и ремонта, и указанный проект не содержит цели проведения реконструкции с увеличением производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В связи с этим, суд правом“рно признал несостоятельной ссылку налогового органа объяснения свидетеля (протокол от 19 ноября 2008 г. N 37 - т. 7 л.д. 148 - 149) начальника отдела ОКСа Мадлеева СП., показавшего, что работы по раскрытию крыши цеха “Обжига клинкера“ проводились и будут проводиться в соответствии с указанным проектом, поскольку эти показания являются в сущности мнением этого лица, так как не подтверждаются доказательствами того, что произведенные работы привели к увеличению производственных мощностей, улучшения качества или изменения номенклатуры выпускаемой продукции, изменению сущности объектов.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд правомерно пришел к выводу, что из материалов дела следует, что рассматриваемые расходы на капитальный ремонт были направлены на поддержание основных средств в исправном состоянии, не изменили сущности объектов. Поэтому не имеется правовых оснований для их квалификации в качестве реконструкции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей налоговый орган указывает неправомерное предъявление к возмещению суммы НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Морган“ с неверным описанием, объемом и стоимостью оказанных услуг в нарушение п.п. 5, 6, 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом материалов встречной проверки и мероприятий налогового контроля в отношении этого контрагента.

По мнению налогового органа Общество в нарушение п. 1 ст. 171 и п. 5, 6 и 8 ст. 169 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счет-фактурам, выставленным ООО “Морган“, в сумме 94422,88 руб.

В 2007 году между обществом и ООО “Морган“ были заключены договоры подряда от 03 сентября 2007 г. N 15/07, от 12 сентября 2007 г. N 16 (15/07-278), от 03 сентября 2007 г. N 12 (15/07-263).

Заявителем в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные и оформленные ООО “Морган“ - N 00000173 от 15 декабря 2007 г., N 00000167 от 22 ноября 2007 г., N 00000114 от 20 августа 2007 г.; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 7 л.д. 59 - 69).

Налоговым органом в ходе встречной проверки и мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Морган“ установлено: юридический адрес: 445052, г. Тольятти, с. Новоматюшкипо; фактический адрес: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6; состоит на налоговом умете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области; руководитель Чуев Ю.Я.; ООО “Морган“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность; документы для проведения встречной проверки не представлены, корреспонденция с требованием о представлении документов вернулась без исполнения; имущества, необходимого для осуществления работ нет, работников нет; в результате осмотра помещений (территорий) по фактическому адресу: г. Тольятти, ул. Новозаводская, 6, обнаружена организация ЗАО “Автоцентр-МЛ“; в результате осмотра помещений (территорий) по юридическому адресу: г. Тольятти, с. Новоматюшкино ООО “Морган“ не обнаружено; по объяснениям свидетеля Лисмана Е.А., в здании (ул. Новозаводская, 6) находится ЗАО “Автоцентр-МЛ“ и начиная с 1993 г. ООО “Морган“ в этом здании никогда не находилось; по объяснениям свидетеля Ивановой Н.Г. (13 лет работает инспектором отдела по работе с населением администрации Комсомольского района мэрии по г. Тольятти и выполняет обязанности по организации учета и контроля частного сектора с. Новоматюшкипо) в с. Новоматюшкино ООО “Морган“ не находится, руководитель организации Чуев Ю.Я. ей не знаком; по объяснениям начальника ОКСА Мадлеева С.П., “ООО “Морган“ самостоятельно обратилось с предложением выполнять работы и выполняло работы по ремонту кровель; вид деятельности ООО “Морган“ согласно сведений из ЕГРЮЛ не указан (т. 7 л.д. 144 - 149, т. 2 л.д. 5 - 8).

В подтверждение правоспособности ООО “Морган“ заявителем в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; решение учредителя; Устав, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет; лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15 августа 2007 г. (т. 8, л.д. 44 - 59).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12 октября 2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Реальность сделок между Обществом и его контрагентами подтверждается платежными поручениями, которыми оплачен товар, поставленный в адрес заявителя, актами взаиморасчетов, а также товарными накладными (т. 7, л.д. 59 - 69).

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что счет-фактуры от 15 декабря 2007 г. N 00000173, от 20 августа 2007 г. N 00000114, от 22 ноября 2007 г. N 00000167 составлены с неверным указанием адреса продавца - ООО “Морган“, а также с отсутствием наименования грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем общество приняло к вычету НДС по счет-фактурам составленным с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В уставе ООО “Морган“, свидетельстве о государственной регистрации от 28 августа 1996 г. N 1450а, регистрационный N 1948/7033, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 августа 2007 г., справке N 11639 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15 августа 2007 г., юридический адрес ООО “Морган“ указан: 445052, Россия, Самарская область, г. Тольятти, с. Новоматюшкино (т. 8, л.д. 44 - 59), что соответствует, адресу указанному в спорных счет-фактурах. Что касается отсутствия в счет-фактурах от 15 декабря 2007 г. N 00000173 и от 22 ноября 2007 г. N 00000167 наименования грузоотправителя и грузополучателя, то по указанным документам обществом перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок, о чем имеются ссылки на платежно-расчетные документы.

Исходя их требований п. 5.1 ст. 169 НК РФ предъявляемых к счету-фактуре, выставляемому при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) грузоотправитель и грузополучатель не указаны, в приведенном перечне реквизитов “авансового“ счета-фактуры. В связи с этим, при заполнении счет-фактуры при получении предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара сведения о грузоотправителе и грузополучателе не заполняются.

Кроме того, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. N 914 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2009 г. N 451 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914), в счете-фактуре, выставляемом при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в строках 3 “Грузоотправитель и его адрес“ и 4 “Грузополучатель и его адрес“ ставятся прочерки (Приложение N 1 “Состав показателей счета-фактуры“).

Поэтому суд правильно указал в решении, что основанные на материалах встречной проверки и контрольных мероприятий в отношении ООО “Морган“ доводы налогового органы о неверном описании, объеме и стоимости оказанных услуг в счетах-фактурах данного контрагента материалами дела опровергаются, счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО “Морган“, соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований ст. ст. 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также что поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, то вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению суммы НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Морган“, является необоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 24 февраля 2009 г. N 3 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 246 467,30 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 2 464 673 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 94 422,88 рублей; уплаты штрафа в указанном размере; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части и о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в указанной части, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу N А55-8568/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

П.В.БАЖАН

С.Т.ХОЛОДНАЯ