Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2009 N Ф03-3755/2009 по делу N А51-9030/2008 Правомерно признаны незаконными решения таможни о классификации товаров и взыскании в бесспорном порядке таможенных платежей и пеней, поскольку заключение эксперта, явившееся основанием для принятия спорных решений, не доказывает невозможность классификации спорного товара по коду, указанному декларантом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N Ф03-3755/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009

по делу N А51-9030/2008

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Паритет-Импекс“

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решений N 10702000-29-34/109 от 03.06.2008 и N 87 от 11.07.2008

Общество с ограниченной ответственностью “Паритет-Импекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный
орган) N 10702000-29-34/109 от 03.06.2008 о классификации товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10702030/311007/0030794 (далее - ГТД N 30794), и решения N 87 от 11.07.2008 в части взыскания в бесспорном порядке таможенных платежей, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 931 208,79 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 165 817,58 руб., пеней в сумме 82 749,88 руб.

Решением суда от 19.12.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что таможней не доказана невозможность классификации спорного товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного их признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции (химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%)), в связи с чем у нее отсутствовали основания для принятия решения о классификации товара и, соответственно, решения о взыскании с общества в бесспорном порядке таможенных платежей, начисленных в связи с неверным определением кода товара.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Письмо ФТС РФ N 01-06/21478 издано 07.06.2007, а не 07.07.2007 и имеется в виду код 3904 10 009 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а не код 3904 10 000 9.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить как незаконные и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что текст подсубпозиции 3904 10 009 1 ТН ВЭД четко ограничивает перечень товаров, которые могут быть в ней классифицированы. Заявленный обществом товар в тексте подсубпозиции не поименован, следовательно, классифицирован в ней быть не может. По мнению заявителя жалобы, поскольку согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока (далее - ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивостока) N 3925/2007 от 23.11.2007 представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, не содержит пластификатор, содержание сульфатной золы составляет (0,029 +- 0,002)%, остаток после просева на сите с сеткой N 0,063 составляет 96%, данный образец является смолой суспензионной, что исключает классификацию товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД и влечет его классификацию в подсубпозиции 3904 10 000 9. При этом заявитель жалобы считает подлежащим применению в данном случае письма ФТС РФ от 07.07.2007 N 01-06/21478 “О направлении разъяснений о классификации отдельных товаров“. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций относительно нарушения таможней способов и методов отбора проб, повлекших за собой необъективность результатов экспертного исследования, поскольку взятие проб производилось с целью идентификации товара, а не проверки соответствия его ГОСТу 14332-78.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя оно надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит
жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество в соответствии с внешнеторговым контрактом N 643/58399521/001-12 от 01.10.2007, заключенным с компанией “ITAN INVEST CORP.“, в октябре 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - поливинилхлорид LS100E производства LG Chem. Ltd, Корея торговой марки “LG“, задекларировав его путем подачи в таможню ГТД N 30794, при этом в отношении описанного товара заявлен код 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

При проведении таможенного оформления и таможенного контроля должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток принято решение о подтверждении заявленной классификации товаров в указанной ГТД.

При проведении на основании статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров контроля правильности классификации товаров, оформленных в ГТД N 30794, таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 02.06.2008 приняла решение N 10702000/020608/169 о признании неправомерным и отмене решения таможенного поста, предписав отделу товарной номенклатуры и происхождения Владивостокской таможни принять решение о классификации спорного товара.

03.06.2008 таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-29-34/109, в котором спорный товар описан как “суспензионный поливинилхлорид LS100E в первичной форме с содержанием сульфатной золы (0,029 + 0,002)%. Пластификатор отсутствует. Остаток после просева на сите N 02 составляет (0,31 + 0,02), на сите N 0,063 - более 96%. Расфасовано в бумажные мешки по 25 кг“. Товар классифицирован по коду 3904 10 009 9.

На основании данного решения обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей, начисленных в связи с неверным определением кода товара, по причине неисполнения которого таможенным органом принято решение N 87 от 11.07.2008 о
взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов общества.

Общество, не согласившись с решениями таможни о классификации товара и о бесспорном списании денежных средств в указанных суммах, оспорило их в арбитражный суд, который, признавая данные решения незаконными, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3). Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса (пункт 5).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу пункта 3 статьи 383 ТК РФ пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Порядок
взятия проб и образцов товаров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 10).

На основании пункта 2 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК РФ от 23.12.2003 N 1519, методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон о техническом регулировании) следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил и методов исследований (испытаний), в том числе правил отбора образцов для проведения исследований.

Таким образом, установление специальных правил и методов отбора проб и образцов товаров направлено на получение объективных результатов исследования, которые могут быть применены для таможенных целей. Нарушение способов и методов отбора проб влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия этих результатов в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что оспариваемое решение о классификации товара Владивостокской таможни основано на заключении эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивостока N 3925/2007 от 23.11.2007, согласно которому представленный на исследование образец товара является суспензионным поливинилхлоридом в первичной форме, не смешанным с другими компонентами, не содержит пластификатор, содержание сульфатной золы составляет (0,029 + 0,002)%, остаток после просеивания на сите N 0,063 составляет более 96%.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 “Поливинилхлорид суспензионный“.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного ГОСТа точечные пробы суспензионного поливинилхлорида отбирают щупом, погружая его не менее чем на 3/4 глубины
мешка или контейнера по вертикальной оси. Масса точечной пробы из каждого мешка или контейнера должна быть не более 0,2 кг. Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и отбирают среднюю пробу массой не менее 500 г, которую помещают в чистую сухую банку с притертой (обязательное условие) или завинчивающейся пробкой или полиэтиленовый (пластиковый) мешочек, герметично закрытый.

Данная методика, согласно разделу 3 ГОСТ 14332-78 применяется и при определении остатка просева на сите, то есть при применении метода, который использовался экспертом при проведении экспертизы. Таким образом, отбор проб является частью технологической процедуры определения остатка просева на сите, соответственно, несоблюдение данной технологии влияет на результаты исследования.

Пункт 2.4 указанного ГОСТа предусматривает, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей по нему проводят повторные испытания удвоенного количества мешков той же партии или удвоенного количества проб, отобранных от контейнеров или цистерны; результаты повторного испытания распространяют на всю партию.

Между тем, из акта взятия проб и образцов N 10702030/021107/001460 суд установил, что для исследования было взято всего три пробы весом 300 граммов, без использования технических средств. Как следует из указанного акта, отбор проб был произведен только из трех контейнеров, в то время как ввезенный по ГТД N 30794 товар размещен в 12-ти контейнерах (суд ошибочно указал в 10-и контейнерах). Кроме того, экспертное заключение не содержит ссылок на документ, регламентирующий понятие пастообразующих поливинилхлоридных смол, способы и методы исследования ПВХ смол на предмет их пастообразующих свойств.

Поскольку ни по количеству отобранного материала, ни по способу отбора проб таможенным органом не были соблюдены установленные правила, суд правомерно не признал результаты
экспертного исследования достоверными, указав, что полученные результаты не подлежат распространению на всю партию ввезенного товара.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании применение стандарта осуществляется в добровольном порядке, а обязательным к применению документом является лишь технический регламент. Однако технический регламент, устанавливающий обязательные требования к пастообразующим ПВХ микросуспензионным смолам либо критерии отнесения ПВХ смолы к суспензионной и микросуспензионной, до настоящего времени не принят.

Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 “Поливинилхлорид микросуспензионный“ утверждены в отношении конкретных марок ПВХ (МС-7002-Н, МС-7002-С, МС-6602-Н, МС-6602-С), в то время как согласно внешнеторговому контракту N 643/58399521/001-12 от 01.10.2007, во исполнение которого ООО “Паритет-Импекс“ ввезло спорный товар, товар должен соответствовать техническим характеристикам, заявленным изготовителем товара (пункт 8.1) и приведенным в Приложениях к настоящему контракту (в спецификации указана марка LS100E).

В связи с тем, что экспертизой не установлены признаки, исключающие отнесение товара к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 0,25%, то суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключение эксперта не доказывает невозможность классификации этого товара по коду 3904 10 009 1. Кроме того, образец товара не исследовался на предмет отнесения его к пастообразующим смолам.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений о классификации товара и, соответственно, о взыскании в бесспорном порядке доначисленных таможенных платежей.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с
изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А51-9030/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.