Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2009 N Ф03-3548/2009 по делу N А73-13240/2008 Дело по иску о признании права собственности и возврате имущества передано на новое рассмотрение, так как, отказав в иске и сделав ошибочный вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и неподведомственности спора арбитражному суду, суд не рассмотрел по существу исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N Ф03-3548/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.

на решение от 18.02.2009,

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда

от 28.04.2009

по делу N А73-13240/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Г.

к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации

о признании права собственности, возврате имущества

Индивидуальный предприниматель Г. обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ОБЭП ЛОВД на станции Хабаровск-1 о признании права собственности и возврате имущества.

Железнодорожный районный суд города Хабаровска
определениями от 22.10.2008 по делу N 202370/08 произвел замену ненадлежащего ответчика: привлек в качестве надлежащего ответчика Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации и установив, что истец Г. является индивидуальным предпринимателем и груз ему необходим для осуществления предпринимательской деятельности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224 ГПК РФ, передал данное дело по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009, в иске индивидуального предпринимателя Г. к Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности и возврате имущества отказано по мотиву избрания неверного способа защиты нарушенного права и неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что постановлением от 31.01.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам ч. 4 ст. 188 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, поэтому считает необоснованным вывод суда об избрании истцом не правильного способа защиты нарушенного права.

Изъятый товар не был возвращен истцу, именно по этой причине возник гражданско-правовой спор.

Иск арбитражным судом был принят к производству, и по нему состоялось судебное решение, в связи с чем, по мнению истца, неправомерен вывод о неподведомственности спора суду.

Незаконно изъятый груз до настоящего времени не возвращен, поэтому предприниматель Г. полагает, что суд необоснованно отказал ему в защите нарушенного права, способ защиты которого избран в
соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотрудниками Линейного отдела внутренних дел на железнодорожном транспорте на станции Хабаровск-1, структурного подразделения Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЛОВД) при проведении оперативно-розыскных мероприятий 08.05.2008 изъяты товары народного потребления, следовавшие в вагоне N 09684564 без сопроводительных документов.

Постановлением от 31.01.2009 в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 188 УК РФ (контрабанда) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Невозврат изъятого имущества ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ЛОВД действовали в соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поэтому истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так как изъятие имущества истца произведено в уголовно-процессуальном порядке, суд посчитал, что спор возник не из гражданско-правовых отношений, и признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Между тем, выводы суда являются ошибочными.

Суд не рассмотрел по существу исковые требования, заявленные истцом с учетом их изменений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 87 - 89).

Указав на право собственника истребовать из чужого незаконного владения имущество в
соответствии со ст. 301 ГК РФ, суд в нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ не привел ни одного довода в обоснование правомерности его удержания и не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее обоснованность невозврата ответчиком истцу спорного имущества.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А73-13240/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.