Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2009 N Ф03-2802/2009 по делу N А59-3313/2008 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, поскольку арендодатель является собственником переданного имущества, а непривлечение независимого оценщика к обязательной оценке имущества не является основанием для признания сделки недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N Ф03-2802/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области

на решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009

по делу N А59-3313/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования “Курильский городской округ“, ООО “Курильская Коммунальная Служба“, Главе администрации муниципального образования “Курильский городской округ“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению
муниципальной собственностью муниципального образования “Курильский городской округ“ (далее - КУМС МО “Курильский городской округ“), ООО “Курильская Коммунальная Служба“ о признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора аренды муниципального имущества от 18.03.2008 N 15 и применении последствий недействительности сделки - обязании ООО “Курильская Коммунальная Служба“ возвратить КУМС переданное по договору имуществу (согласно перечню в исковом заявлении).

Иск мотивирован отсутствием зарегистрированного права собственности и рыночной его стоимости.

Определением суда от 23.09.2008 с согласия прокурора к участию в деле в качестве ответчика привлечен Главный распорядитель средств бюджета МО “Курильский городской округ“ - Глава администрации МО “Курильский городской округ“ (далее - Глава администрации) - третья сторона в оспариваемом договоре.

Решением от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 в удовлетворении иска прокурора Сахалинской области отказано в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что право собственности на объекты недвижимого имущества, переданного по договору, за исключением здания МРЭП, за КУМС МО “Курильский городской округ“ в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, он не правомочен распоряжаться ими как муниципальной собственностью.

Прокурор Сахалинской области также приводит доводы о том, что судом не дана оценка передаваемых по указанному договору объектов недвижимости в связи с чем у суда имелись основания для признания договора в части передачи недвижимого имущества в аренду ООО “Курильская Коммунальная Служба“ недействительным.

Отзывы в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМС МО “Курильский городской округ“, ООО “Курильская Коммунальная Служба“ и Главой администрации был заключен договор аренды 18.03.2008 N 15 недвижимого муниципального имущества, по условиям которого КУМС МО “Курильский городской округ“ - арендодатель передал ООО “Курильская Коммунальная Служба“ - арендатор объекты недвижимости.

Прокурор считая, что договор аренды заключен при отсутствии зарегистрированного права собственности и рыночной оценки имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) к объектам муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание,
содержание и ремонт указанных объектов.

Суд, исследовал материалы дела и установил наличие полномочий и право собственности на все переданное имущество, которое возникло у КУМС МО “Курильский городской округ“ в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 до вступления в законную силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности на объекты недвижимого имущества, и неправомочности КУМС МО “Курильский городской округ“ распоряжаться ими как муниципальной собственностью. Данное основание не влечет признание сделки недействительной.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ разъяснено, что если законом или иным нормативным актом установлено обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Президиума ВАС РФ, установленных обстоятельств дела, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 18.03.2008 N 15 недействительным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда об установленных им
обстоятельствах дела.

Доводы о неправильном применении норм материального права не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А59-3313/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.