Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2009 N Ф03-2973/2009 по делу N А73-14623/2008 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами приемки-передачи, подписанными без замечаний, при этом доказательства надлежащей оплаты со стороны заказчика в материалах дела отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. N Ф03-2973/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурский судостроительный завод“
на решение от 05.02.2009
по делу N А73-14623/2008 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Компания “Плавающие ремонтные бригады - ДВ“
к открытому акционерному обществу “Амурский судостроительный завод“
о взыскании 2 076 551, 60 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ (далее - ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Амурский судостроительный завод“ (далее - ОАО “Амурский судостроительный завод“) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 076 551, 60 руб. по договору от 01.02.2007 N 61/52-06 (далее - договор).
Решением от 05.02.2009 с ОАО “Амурский судостроительный завод“ в пользу ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ взыскан основной долг в сумме 2 076 551, 60 руб. на основании факта выполненных работ, подтвержденных актами.
Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО “Амурский судостроительный завод“, который просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств в материалах дела соблюдения ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ претензионного порядка урегулирования спора.
Ответчик полагает, что сторонами по договору не определен предмет сделки, а акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ по спорному договору (должно быть больше, чем одна подпись в акте приемки-передач).
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ в судебном заседании и в отзыве выразил свои возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец пояснил, что выполнялись работы по строительству кораблей по заявкам ответчика.
ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ приводит доводы о том, что несмотря на неоднократные обещания погасить задолженность и просьбой не обращаться в арбитражный суд, ОАО “Амурский судостроительный завод“ не произвело оплату долга новому кредитору.
Истец считает, что претензионный порядок им соблюден, оригиналы документов представлены на обозрение суда, а их копии приложены при подачи искового заявления.
ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ указывает на подачу актов приема-передач в адрес ООО “Персонал“ согласованными по объему и качеству нужными специалистами и подписанными генеральным директором ОАО “Амурский судостроительный завод“.
Проверив законность принятого судебного акта и обоснованность доводов заявителя жалобы, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Амурский судостроительный завод“ (заказчик) и ООО “Персонал“ (исполнитель) был заключен договор от 01.02.2007 N 61/51-06, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство, используя свою рабочую силу, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, представленной заказчиком, выполнять объем работ в установленные и согласованные заказчиком сроки на производственных площадях.
В соответствии с пунктом 6.2 срок действия договора определен до 31.12.2007.
Согласно пункту 4.1. цена договора устанавливается из расчета стоимости одного выработанного нормо-часа в размере 290 руб. без учета НДС; за период аттестации сварщиков (сдачи опытных образцов) из расчета трех рабочих смен на одного электросварщика стоимость одного человека-часа без учета НДС - 76, 2 руб.
Во исполнение договора ООО “Персонал“ выполнял работы на проекте “Танкер-химовоз, заказы 102112, 111111, 111112, 860112, 102111 - цех N 17, заказ 111390, 111112, 102112 - цех N 26“, а также оказывал услуги по аттестации сварщиков.
Работы на сумму 2 076 551, 60 руб. подтверждаются актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Между ООО “Персонал“ (первоначальный кредитор) и ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ (новый кредитор) заключен договор перевода прав кредитора от 01.11.2007 б/н, согласно которому первоначальный кредитор переводит, а новый кредитор принимает на себя права кредитора (право требования исполнения обязательств) по договору N 61/52-06 на выполнение судоремонтных работ, заключенному между ООО “Персонал“ и ОАО “Амурский судостроительный завод“.
01.11.2007 в адрес ОАО “Амурский судостроительный завод“ было направлено уведомление о переходе прав кредитора. Возмездность договора цессии подтверждается платежными поручениями, которыми ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ произвело платежи ООО “Персонал“ на общую сумму 2 076 551, 60 руб.
В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела арбитражный суд, исследовав положения договоров от 01.02.2007, 01.11.2007, акты выполненных работ, уведомление о переходе прав кредитора, иные представленные в дело доказательства, и применив статьи 382, 702, 711 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании 2 076 551, 60 руб.
Выводы сделаны судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств соблюдения ООО Компания “Плавающие ремонтные бригады-ДВ“ претензионного порядка урегулирования спора не подтверждаются судом, так как истец направлял претензию с уведомлением от 01.10.2008 N 30.09.08 с требованием оплатить задолженность, ответчик оставил ее без рассмотрения.
На основании изложенного, истец не нарушил процедуру досудебного урегулирования спора и использовал надлежащим образом свое право на судебную защиту.
Отклоняются доводы ответчика, как получившие надлежащую оценку судом, о том, что сторонами по договору не определен предмет договора.
Дав толкование условиям договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, и установив действительную волю сторон, суд пришел к выводу, что между ООО “Персонал“ и ОАО “Амурский судостроительный завод“ сложились подрядные отношения, а также отношения возмездного оказания услуг.
Не принимаются доводы заявителя жалобы, о том, что акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ по спорному договору, поскольку из буквального толкования пункта 4.2. договора от 01.02.2007 следует: не позднее 25-го числа каждого месяца стороны составляют акт приемки-передач работ подписываемый их уполномоченными представителями, свидетельствующий о наличии (отсутствии) замечаний по соблюдению сроков выполнения работ, по качеству выполненных работ. Данные акты подписаны без замечаний, следовательно суд правильно признал их подтверждающими факт выполнения работ.
В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.02.2009 по делу N А73-14623/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.