Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А55-335/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ЕСН, требования об уплате налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А55-335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Фокеева А.Ю., доверенность от 16 июня 2009 года N 12/42,

от мэрии городского округа Тольятти - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного
суда Самарской области от 02 июля 2009 года по делу N А55-335/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти “Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо: мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти “Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 18626 от 15 октября 2008 года “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 18626 от 15 октября 2008 года “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части взыскания пени в сумме 2 015 457 рублей 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налогов N 116598 не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, и
проверить обоснованность начисления пени; что начисление пеней за указанный период и отражение начисленных сумм в требовании N 116598 противоречит положениям п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С 01 сентября 2006 года по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Статья 63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, в ней не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст. 69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Промежуточный ликвидационный баланс утвержден значительно позже даты вынесения оспариваемого требования - 10 февраля 2009 г. Таким образом, на момент вынесения и направления налогоплательщику требования об уплате налога не был сформирован как реестр требований кредиторов, так и не определена очередность заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-16143/2008 признано недействительным требование об уплате налога N 116598 по состоянию на 09 сентября 2008 года в части предложения уплатить пени в сумме 2.015.457 руб. 78 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2009 года.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора
или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня, указанная в требовании была начислена программно на сумму задолженности предприятия с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таблица подтверждения суммы начисленной пени была представлена налоговым органом в судебной заседание в ходе рассмотрения дела.

Положение п. 3 ст. 75 НК РФ о не начислении пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в связи с приостановлением операций налогоплательщика в банке в силу решения налогового органа, применяется только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и указанным решением налогового органа.

Заявителем не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры по уплате недоимки, в том числе в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества.

Кроме того, если операции по счетам организации приостановлены и средств на них недостаточно для покрытия задолженности перед бюджетом, то организация для продолжения своей деятельности может открыть счет в другом банке. В этом случае она, уведомив контрагентов об открытии нового счета, имеет право воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, оценив в
совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 18626 от 15 октября 2008 года “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках“ было вынесено налоговым органом в связи с неисполнением в добровольном порядке заявителем требования об уплате налога N 116598 по состоянию на 09 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым подлежит уплате задолженность по налогам в сумме 87 570 руб., пени в сумме 2 015 457, 78 руб.

В обоснование выставленного оспариваемого требования налоговый орган указывает на неисполненную обязанность по уплате единого социального налога по срокам уплаты с 15 мая 2008 г. по 15 июля 2008 г. в общем размере 87 570 руб., самостоятельно исчисленного налогоплательщиком (что подтверждено представленными в дело расчетами авансовых платежей).

В связи с неуплатой в установленный срок единого социального налога налоговым органом начислены пени в размере 2 015 457,78 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании недействительным указанного решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е.
не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Соответственно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 (п. 19) указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Судом правильно отмечено, что требование об уплате налогов N 116598 не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, и проверить обоснованность начисления пени; что начисление пеней за указанный период и отражение начисленных сумм в требовании N 116598 противоречит положениям п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Суд верно указал на то, что налоговым органом не принято во внимание,
что с 01 сентября 2006 года по решениям Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 11 - 16, 21 - 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16143/2008 признано недействительным требование об уплате налога N 116598 по состоянию на 09 сентября 2008 года в части предложения уплатить пени в сумме 2 015 457 руб. 78 коп., сведения по которому были положены в основу обжалуемого решения. Решение суда по делу N А55-16143/2008 вступило в законную силу 02 апреля 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании недействительным решения N 18626 от 15 октября 2008 года в части взыскания пени в размере 2 015 457, 78 рублей подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части налогового органа не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2009 года по делу N А55-335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М.РОГАЛЕВА

Судьи

П.В.БАЖАН

Т.С.ЗАСЫПКИНА