Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2009 N Ф03-2805/2009 по делу N А73-13803/2008 Действия банка по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита только при условии оплаты комиссии за расчетное и кассовое обслуживание, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и при закрытии текущего банковского счета - образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N Ф03-2805/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу “Азиатско-Тихоокеанского банка“ (открытое акционерное общество)

на решение от 29.01.2009

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009

по делу N А73-13803/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению “Азиатско-Тихоокеанского банка“ (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 08 июля 2009 года
до 11 часов 15 минут.

“Азиатско-Тихоокеанский банк“ (открытое акционерное общество) (далее - “Азиатско-Тихоокеанский банк“ (ОАО), общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 21.11.2008 N 3986 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита только при условии оплаты комиссии за расчетное и кассовое обслуживание; взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и при закрытии текущего банковского счета; возложение двойной обязанности по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств в части начисленных по кредиту процентов.

Вместе с тем, суд счел необоснованной позицию административного органа о возложении банком на потребителя двойной обязанности по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку управлением были исследованы и положены в основу административного акта не заключенные
с потребителями кредитные договоры, а их типовые формы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции, возражают против доводов жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.08.2008 по 18.09.2008 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 19.08.2008 N 1750 проведена плановая проверка “Азиатско-Тихоокеанского банка“ (ОАО) по соблюдению банком законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, 13.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 21.11.2008 принято постановление N 3986, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита только при условии оплаты комиссии за расчетное и кассовое обслуживание (пункт 2.2); взимание комиссий за снятие наличных денежных средств (пункт 3.1.4 кредитных договоров) и при закрытии текущего банковского счета (пункт 2.8); возложение двойной обязанности по уплате неустойки за нарушение договорных обязательств в части начисленных по кредиту процентов (пункты 5.2,
5.3).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 2.2, 2.8 кредитного договора, а также пунктом 3.1.4 кредитных договоров, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются обоснованными в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности привлечения банка к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“, Положения от 31.08.1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П), Инструкции Центрального банка Российской
Федерации от 14.09.2006 N 28-И “Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)“.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управлением были исследованы и положены в основу административного акта не заключенные с потребителями кредитные договоры, а их типовые формы, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, типовые формы договоров утверждаются приказом банка, и заявитель не представил доказательств, что с потребителем заключены договоры в иной форме.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ такие полномочия у суда кассационной инстанции не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 73-13803/2008“ имеется в виду “N А73-13803/2008“.

решение от 29.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N 73-13803/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.