Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2009 N Ф03-3100/2009 по делу N А73-7662/2007 При отсутствии у должника, признанного несостоятельным (банкротом), средств для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N Ф03-3100/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009

по делу N А73-7662/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Меганом“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Меганом“ (далее - ООО “Меганом“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2007 в
отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Л. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 26.02.2008 ООО “Меганом“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Л. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 24.02.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Л. взыскано 196 998 руб. 65 коп., составляющих 60 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 120 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 4 023 руб. 80 коп., 2 525 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении указанных процедур банкротства, 9 221 руб. 10 коп. - расходы на проезд в железнодорожном транспорте, 960 руб. - расходы на изготовление печати, карточек образца подписей в банках.

ФНС России, не соглашаясь с определением от 24.02.2009, постановлением от 20.04.2009, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с заявителя судебных расходов в размере 196 998 руб. 65 коп. В ее обоснование заявитель ссылается на несоответствие пункту 1 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего прочих расходов на сумму 10 449 руб. 65 коп. Также полагает неправомерным отнесение на него расходов по делу о банкротстве, финансирование которых уполномоченный орган осуществляет только в отношении отсутствующих должников.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Л. считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции
представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 24.02.2009, постановления от 20.04.2009 в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве общества.

Также суд установил, что в ходе производства по данному делу выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не осуществлялись.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства о судебных расходах, в том числе на проезд арбитражного управляющего в железнодорожном транспорте, изготовление печати, карточек образца подписей в банках
на общую сумму 10 449 руб. 65 коп., арбитражный суд установил, что они непосредственно связаны с проведением процедур банкротства, и правомерно возложил обязанность по их возмещению арбитражному управляющему в присужденных ко взысканию размерах на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми.

Перечень судебных расходов по делу о банкротстве, содержащийся в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, в связи с этим довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении на заявителя расходов арбитражного управляющего на сумму 10 449 руб. 65 коп. неоснователен.

Его же довод о том, что законодательством не предусмотрено финансирование судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, за исключением процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий статье 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для отмены определения от 24.02.2009, постановления от 20.04.2009 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 24.02.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А73-7662/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.