Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.07.2009 N Ф03-1915/2009 по делу N А59-954/2008 Исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда, взыскании задолженности за выполненные работы, требования встречного иска о взыскании задолженности за недовыполненные строительные работы правомерно удовлетворены частично, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, а требования встречного иска удовлетворены зачетом к первоначальному иску.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N Ф03-1915/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“

на решение от 24.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009

по делу N А59-954/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску: общества с ограниченной ответственностью “Исткор“

к Государственному учреждению “Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“

третье лицо: администрация Сахалинской области

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения и взыскании 44 155 995 руб. 30 коп.

по встречному
иску: Государственного учреждения “Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“

к обществу с ограниченной ответственностью “Исткор“

о взыскании 36 282 961 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Исткор“ (далее - ООО “Исткор“, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению “Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“ (далее - ГУ “Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“, Учреждение, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 6 от 06.09.2007 к государственному контракту от 12.08.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 44 155 995 руб. 30 коп.

ГУ “Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“ обратилось в суд со встречным иском к ООО “Исткор“ о взыскании задолженности в размере 36 282 961 руб., образовавшейся за счет недовыполнения строительных работ и неправомерно выставленной к оплате стоимости бетона и щебня при выполнении контракта от 12.08.2004.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение суммы первоначального иска, согласно которому ООО “Исткор“ просило взыскать с ГУ “Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“ задолженность в сумме 37 620 919 руб. 80 коп. и пени в сумме 1 002 750 руб. 15 коп. Также судом принято признание иска ООО “Исткор“ ответчиком в сумме 9 779 856 руб.

Решением суда от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, с Учреждения в пользу ООО “Исткор“ с учетом зачета первоначальных
и встречных требований взыскано 27 841 063 руб. долга, 600 000 руб. пени и 100 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ГУ “Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не приняты во внимание доказательства использования истцом материалов заказчика, фактического завышения стоимости строительства и переплаты за материалы. Также заявитель жалобы ссылается на то, что наличие подписанных актов приемки работ не лишает его права представлять возражения относительно стоимости и объема работ, а также их качества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Исткор“ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.08.2004 года между ОГУ “УКС администрации Сахалинской области“ (Заказчик) и ООО “Исткор“ (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: “Реконструкция портпункта “Малокурильское“ остров Шикотан Грузовой пирс“. Распоряжением администрации Сахалинской области от 11.11.2005 N 559-ра ОГУ “УКС администрации Сахалинской области“ произвело в пользу Учреждения уступку прав на строительство объектов федеральной целевой программы
“Социально- экономическое развитие Курильских островов на 2007-2015 годы“, в том числе по контракту N 2 от 12.08.2004.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (п. 6.2.1. договора), а заказчик обязался принять выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (п. 7.2. договора), и оплатить выполненные подрядчиком этапы работы.

Разделом 3 контракта стороны определили стоимость работ по контракту - 178 519 тыс. руб., включая НДС. В том же разделе контракта стороны определили, что стоимость контракта подлежит изменению в следующих случаях:

- при изменении по согласованию с Заказчиком объемов и содержания работ;

- при изменении сроков строительства, предусмотренных графиком производства работ на 2004-2006 годы с разбивкой финансирования по годам, вызванных задержкой поступления денежных средств от Инвестора или иным изменением условий финансирования строительства.

Согласно п. 14.2 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями N 1 от 08.12.2004, N 2 от 10.02.2006 N 4 от 01.11.2006 и N 5 от 22.02.2007 стороны вносили изменения в контракт по вопросам объема и стоимости работ, поручаемых подрядчику в 2007 году за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.09.2007 в п. 6.2.1. государственного контракта от 12.08.2004 внесены дополнения и стороны определили, что стоимость строительно-монтажных работ объекта, включая все непредвиденные и прочие затраты, поручаемых подрядчику, составляет 258 050 618 руб. с учетом НДС, в том числе 2007 год - 105 800 000 руб. с учетом НДС. В соответствии с корректировкой
проекта, пересчетом сметной стоимости, составленной в ценах 1984 года, в действующие ТЕР, а также пересчетом всех выполненных и оплаченных объемов строительно-монтажных работ с начала строительства на 01.09.2007, стоимость оплаченных подрядчику работ подлежит уменьшению на 29 609 357 руб., в том числе 18% - 4 516 682 руб. Указанную сумму считать авансовым платежом.

Письмом от 30.11.2007 N 1854 ответчик (заказчик) уведомил истца об утверждении новой сметной стоимости строительства, в связи с чем смета от 01.09.07 стоимостью 143 396 950 руб. отозвана.

Письмом ГУ “Дирекция по реализации Федеральной целевой программы социально- экономического развития Курильских островов Сахалинской области“ от 04.02.2008 N 120 сообщило ООО “Исткор“, что единственной действующей сметной документацией является утвержденная распоряжением Администрации Сахалинской области от 08.12.07 N 700-ра.

Считая, что соглашение N 6 от 06.09.2007 является недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенное на основании недействующего локального сметного расчета, без получения положительного заключения государственной экспертизы и с превышением ответчиком полномочий, ООО “Исткор“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец просил взыскать с ответчика оплату выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что сумма задолженности ООО “Исткор“ и Учреждения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сметами, актами формы КС-2, КС-3, подписанными Учреждением без замечаний, перепиской сторон.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним
работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что смета от 08.12.2007 N 700-ра имеет более позднюю дату утверждения, а смета от 01.09.07 отозвана заказчиком. При этом довод заявителя жалобы администрации Сахалинской области о том, что ответчик не мог отозвать смету, что является изменением условий договора в одностороннем порядке, несостоятелен, поскольку контрактом не предусмотрено утверждение сметной стоимости сторонами, а цена работ определяется заказчиком.

Также судами установлено, что стороны составили акты приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, подписанных ответственным лицом Учреждения без замечаний.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга за выполненные и принятые, но не оплаченные работы.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что использование истцом материалов более высокой цены не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку контрактом не предусмотрено приобретение строительных материалов по
ценам Сахалинской области. Кроме того, ответчик не был лишен возможности предоставлять истцу материалы, закупленные по устраивающей ответчика цене.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суды учли признание ООО “Истком“ встречного иска в части завышения стоимости марки бетона, завышения объема выполненных работ и перерасчета вахтовых затрат в сумме 9 779 856 руб.

При определении размера пеней суды руководствовались п. 11.2 контракта и правомерно уменьшили ее размер до 600 000 руб., придя к выводу о том, что просрочка оплаты выполненных работ произошла по вине обеих сторон.

Поскольку истцом признаны исковые требования в размере 9 779 856 руб., судом первой инстанции в соответствии со ст. 170 АПК РФ обоснованно произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А59-954/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.