Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2009 N Ф03-2076/2009 по делу N А59-2210/2004 Заявленные требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены частично, так как истцом не была доказана связь некоторых понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N Ф03-2076/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Берег“

на определение от 01.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009

по делу N А59-2210/2004 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “Берег“

к администрации Сахалинской области

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью “Берег“ (далее - ООО “Берег“, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с администрации Сахалинской области в лице главного финансового управления Сахалинской области (далее - администрация)
судебных расходов в сумме 186 163 руб., с учетом его уточнения, понесенных при рассмотрении настоящего дела, решением от 02.06.2006 по которому с администрации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 243 000 руб.

Определением суда от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО “Берег“ взыскана 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО “Берег“ просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерное исключение из взыскиваемой суммы 20 883 руб., составляющих проезд директора ООО “Берег“ И. для участия в судебных заседаниях, а также судебных расходов в сумме 31 000 руб., составляющих оплату услуг адвоката Ф. за участие при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, подтвержденных документально. Ссылается на то, что Ж. не является штатным сотрудником общества, услуги по договору оплачены и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что оплаченные услуги Я. относятся к судебным издержкам, поэтому также подлежат возмещению.

Отзыв на жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. ООО “Берег“ заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО “Берег“ указало, что им понесены расходы, связанные с представлением интересов общества в суде, на оплату услуг адвоката Ф. в сумме 31 100 руб., адвоката К. в сумме 21 000 руб., Ж. в сумме 62 000 руб., Я. в сумме 50 000 руб.; а также расходы по оплате проезда директора ООО “Берег“ И. в сумме 20 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 руб. за копии документов; расходы за ксерокопии документов и почтовые расходы в сумме 686 руб., всего - 186 163 руб.

На основании исследования представленных доказательств по делу (доверенность, выданная К., судебные акты, подтверждающие его участие в судебных заседаниях, квитанции N 132 от 18.03.2006, N 186 от 13.10.2006) суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг данного представителя составляют 21 500 руб., поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства относительно расходов в сумме 62 000 руб., связанных с представлением интересов ООО “Берег“ Ж., суд установил, что он является сотрудником общества, не имеющим юридического образования. Выяснив в судебном заседании, каким образом он осуществлял представительство в суде и в чем оно заключалось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, как не относящихся к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК
РФ.

Отказывая ООО “Берег“ в части возмещения расходов на оплату услуг Я. в сумме 50 000 руб., суд правильно указал, что эти расходы также не относятся к судебным издержкам, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора от 14.01.2003 N 2 возмездного оказания услуг по составлению бухгалтерских документов за 2003 - 2007 годы.

Понесенные расходы по оплате проезда директора ООО “Берег“ И. в сумме 20 883 руб. обоснованно не приняты судом к возмещению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что они связаны с рассмотрением настоящего дела. Так, копии билетов представлены за период с 2003 года - начало 2004 года, в то время как исковое заявление по данному делу принято к производству 28.06.2004.

Судом правомерно также отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов в сумме 31 100 руб., поскольку оплата услуг представителя Ф. не подтверждена надлежащими доказательствами, а также документами, свидетельствующими о том, что указанная сумма получена названным лицом в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная
ООО “Берег“ в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А59-2210/2004 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Берег“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.