Решения и определения судов

Определение ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2009 N Ф03-1639/2009 по делу N А51-10415/2007 Если суд установил, что судебный акт о признании недействительным решения в части включения в перечень приватизируемого имущества Дома культуры не повлияет на права и обязанности его собственника, то последний не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного акта в кассационном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N Ф03-1639/2009

(извлечение)

Резолютивная часть определения от 04 мая 2009 г. Полный текст определения изготовлен 06 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел кассационную жалобу Р.

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009

по делу N А51-10415/2007

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

о признании недействительным в части решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604

заинтересованное лицо: администрация Хасанского муниципального района Приморского края

В судебном заседании 28.04.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 04.05.2009.

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее
- администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604 “Об утверждении перечня имущества Хасанского муниципального района, подлежащего приватизации в 2007 году“ в части включения в перечень приватизируемого имущества нежилых помещений, находящихся на территории Славянского городского поселения, в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 раздела 1 и пункта 4 раздела 2 этого перечня.

Требования обоснованы тем, что в данный перечень включено имущество, которое подлежит передаче в муниципальную собственность этого поселения для выполнения его полномочий.

Так, в состав этого имущества вошли нежилые помещения в ряде жилых домов в п. Славянка, являющиеся имуществом собственников многоквартирных домов, необходимым для обслуживания жилого фонда.

Кроме того, в спорный перечень включено имущество, которое ранее было включено в перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Славянского городского поселения, однако Хасанским муниципальным районом в передаче этого имущества поселению было отказано (Дом культуры в п.Славянка - 4, спортивно-оздоровительная база “Зенит“).

К участию в деле привлечены Дума Хасанского района (далее - Дума) и администрация Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация района).

Определением от 26.11.2007 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, арбитражный суд отменил меры обеспечения требований, принятые определением арбитражного суда от 05.10.2007.

Выводы суда обоснованы тем, что заявитель не подтвердил факт нарушения экономических интересов поселения и избрал неверный способ защиты нарушенных прав в результате разграничения собственности между районом и поселением.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008
определение арбитражного суда от 26.11.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации поселения отказался от заявленных требований в отношении признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 раздела 1 и пункта 4 раздела 2 решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604. В отношении пункта 12 раздела 1 решения Думы указал, что объект - Дом культуры в п.Славянка-4 по ул.Набережной, 21 “б“ указан в пункте 15 раздела 1 приложения к оспариваемому решению, в связи с чем просил признать недействительным этот пункт.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 определение суда от 26.11.2007 отменено, производство по делу в части требований о признания недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11 раздела 1 и пункта 4 раздела 2 решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604 прекращено. Пункт 15 раздела 1 решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604 в части включения в перечень приватизируемого имущества Дома культуры в п.Славянка-4 по ул.Набережной, 21 “б“ признан недействительным как несоответствующий статьям 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2007, отменены.

В кассационной жалобе Р. (нынешний собственник Дома культуры) просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 как принятое с нарушением норм процессуального права, дело
направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Р. в результате открытого аукциона от 01.10.2007 по продаже имущества Хасанского муниципального района приобрела здание бывшего Дома культуры (договор купли-продажи от 03.10.2007). Принятие арбитражным судом решения об удовлетворении заявления администрации поселения о признании недействительным решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604 “Об утверждении перечня имущества Хасанского муниципального района, подлежащего приватизации в 2007 году“ в части включения в перечень Дома культуры влечет за собой принятие решения о признании сделки купли-продажи недействительной, поэтому непосредственно нарушает ее права и законные интересы. Между тем она к участию в деле не привлекалась, что в силу статьи 42 АПК РФ дает ей право обжаловать судебный акт и настаивать на его отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Р. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Р. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,
а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта, Р. не является лицом, участвующим в деле. В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 отсутствуют какие-либо выводы арбитражного суда о ее правах и об обязанностях. Решение о правах и об обязанностях Р. не принималось.

Доводы Р. о том, что решение об удовлетворении заявления администрации поселения о признании недействительным решения Думы Хасанского района от 04.07.2007 N 604 “Об утверждении перечня имущества Хасанского муниципального района, подлежащего приватизации в 2007 году“ в части включения в перечень Дома культуры повлияет на ее права на это же помещение, предусмотренные договором купли-продажи от 02.03.2009, не свидетельствует о принятии судом решения в отношении ее прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах Р. не может быть отнесена к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на обжалование вышеуказанного судебного акта в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С
учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Р. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Р. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А51-10415/2007 Арбитражного суда Приморского края прекратить.