Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.04.2009 N Ф03-1220/2009 по делу N А73-2374/2008 Иск о признании недействительным договора дарения правомерно удовлетворен, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов дарителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N Ф03-1220/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Р.С.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009

по делу N А73-2374/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску конкурсного управляющего предпринимателя Р.П.

к Р.С.

о признании сделки недействительной

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Р.П. - Л., обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Р.С. о признании недействительным договора дарения акций ОАО “АЗС Сервис“ от 05.07.2006 и применении последствий недействительности этой сделки.

Определением от 19.05.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1
части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении, решением от 25.11.2008 в удовлетворении искового требования отказано, так как истцом не доказано, что в результате оспариваемой сделки должнику - Р.П., были или могут быть причинены убытки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено ввиду недействительности договора дарения (передача акций заинтересованному лицу).

Р.С. обратился с кассационной жалобой, которая мотивирована нарушением судом статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Из кассационной жалобы следует, что требование о признании недействительным договора дарения заявлено с единственной целью - завладеть акциями ОАО “АЗС Сервис“.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонил, так как считает постановление суда законным и обоснованным.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из заключенного между Р.П. и Р.С. договора от 05.07.2006 дарения десяти обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “АЗС Сервис“ (эмитент, общество), номер выпуска N 1-01-31661-F, номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая на общую сумму 100 000 руб. (100 процентов уставного капитала эмитента).

Передача ответчику права собственности на спорные акции подтверждена передаточным
распоряжением Р.П. от 05.07.2006 и выпиской из реестра акционеров ОАО “АЗС Сервис“ от 24.01.2008, оформленной директором этого акционерного общества.

Решением от 19.12.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, принятым по иску П., ИП Р.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л. Определением от 16.12.2008 конкурсное производство в отношении предпринимателя продлено до 19.03.2009.

Основанием обращения в суд в исковом заявлении конкурсного управляющего указано нарушение при заключении договора дарения п. 1 ст. 103, ст. 109 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в результате оспариваемой сделки должнику Р.П. были или могут быть причинены убытки.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции признал применимыми к спорным правоотношениям положения статей 103, 129, 202, 206 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как установил, что Р.П. по отношению к Р.С. приходится отцом (свидетельство о рождении от 03.10.1984 серии IV-БА N 488591), в связи с чем последний является заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 19 Закона “О банкротстве“).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка заключена 05.07.2007, заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) направлено в арбитражный суд в июне 2007 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 10.07.2007, конкурсный управляющий обратился в суд 17.03.2008.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка дарения совершена за год до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя и исковое требование заявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

В указанной
части постановление апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в результате передачи предпринимателем имущества (акций) заинтересованных лиц нарушены права и законные интересы кредиторов должника, выразившееся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, так как другого имущества для удовлетворения требований кредиторов, предприниматель не имеет.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Ссылка заявителя на противоправность целей конкурсного управляющего во внимание не принимается, как не имеющая отношения к предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании договора дарения акций от 05.07.2006 недействительным и о применении последствий недействительности сделки признается судом кассационной инстанции правомерным на основании статей 103, 206 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку конкурсный управляющий является надлежащим истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные нормы Закона к спорным правоотношениям неприменимы, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы противоречат требованиям этих норм права.

Учитывая, что судебные акты соответствуют нормам материального права
и требованиям статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, фактическим обстоятельствам дела, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А73-2374/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.