Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А65-8038/2009 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания по делу о признании недействительным договора купли-продажи данного участка и здания.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А65-8038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Ф.И.О. - представитель Куприна-Усачева О.С. по доверенности от 08.04.2008 г.,

от Ф.И.О. - представитель Куприна-Усачева О.С. по доверенности от 02.04.2008 г.,

от ответчиков ООО “НПФ “Прожект“ - представитель не явился, извещен,

от ООО “Паритет“ - представитель не явился, извещен,

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен,

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной
службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Ф.И.О. г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 г. (судья Ситдиков Б.Ш.) о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8038/2009 по иску Ф.И.О. г. Казань, и Ф.И.О. г. Казань, к ООО “НПФ “Прожект“, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, Ф.И.О. г. Казань, Ф.И.О. г. Казань, с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 18.03.2009 г.,

установил:

Ф.И.О. г. Казань, и Ягудин Шамиль Измайлович, г. Казань, (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “НПФ “Прожект“, Самарская область, Шигонский район, п. Волжский Утес, Ф.И.О. г. Казань, Ф.И.О. г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 18.03.2009 г.

Одновременно от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 11, принадлежащих ООО “НПФ “Прожект“.

Определением от 08 апреля 2009 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик Силаев Вячеслав Александрович просит определение от 08 апреля 2009 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению ответчика, суд принял обеспечительные меры по иску, ему неподведомственному.

В судебном заседании представитель истцов возражал против доводов
апелляционной жалобы и просил определение от 08 апреля 2009 года оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истцов, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 08 апреля 2009 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 8 апреля 2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд
признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 11, принадлежащих ООО “НПФ “Прожект“, поскольку ООО “НПФ “Прожект“ совершаются действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что может причинить значительный ущерб истцам.

Кроме того, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты по неподведомственному арбитражным судам спору, судебная коллегия не принимает во внимание.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству соответствующим определением, которое в силу ст. 127 и ст. 188 АПК РФ не обжалуется, следовательно согласно п. 2 ст. 188 АПК РФ возражения относительно подведомственности спора арбитражным судам могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается производство по делу, к каковым определение о принятии обеспечительных мер не относится.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. “О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“, на которое ссылается заявитель жалобы, Арбитражным процессуальным кодексом
РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 08 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2009 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А65-8038/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я.ЛИПКИНД

Судьи

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Т.А.ЛУКЬЯНОВА